Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-789/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2817/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Айтбаевой Э.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в Постановление N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень на 2015 год под пунктом 5442, в Перечень на 2016 год под пунктом 2663 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 98 260 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2015 год под пунктом 5446 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 80 888, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Этот же объект капитального строительства включен в Перечень на 2016 год под пунктом 4472, в Перечень на 2017 год под пунктом 22160, в Перечень на 2018 год под пунктом 12938.

В Перечень на 2017 год под пунктом 22162 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 192 666, 6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", в котором расположены названные выше нежилые помещения с кадастровыми номерами N.

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 22742, в Перечень на 2019 год под пунктом 24551, в Перечень на 2020 год под пунктом 8419.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также - ООО "Стройинвест", общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что объекты капитального строительства не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а их включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинвест" просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, является смешанным, множественным, не является однозначно определенным, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не содержит указания на размещение на нем офисных зданий и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

По мнению апеллянта, единственным надлежащим доказательством использования помещений в здании могут являться только акты Госинспекции по недвижимости, которые предположительно составлены без доступа или обследования, содержат некорректные данные, неинформативные фотографии и не являются основанием для включения спорных объектов в перечни.

Податель жалобы обращает внимание на то, что нежилое здание с кадастровым номером N не включено в перечни на период 2015 - 2016 годы, в то время как нежилые помещения с кадастровыми номерами N включены, что противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стройинвест" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорных объектов в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона N 64 с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 98 260 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 80 888, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 192 666, 6 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности административного истца, с видом разрешенного использования - "для строительства многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса".

Также судом первой инстанции было установлено, что здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2017 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как верно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствует видам разрешенного использования, поименованным в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, что безусловно свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объектов торговли, ввиду чего включение здания с кадастровым номером с кадастровым номером N в Перечень на 2017 год соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона N 64, а доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании приведенных законоположений, в связи с чем суд их отклонил.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки административного истца на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том аспекте, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика поскольку в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, а в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, которые объективно подтверждают факт расположения

здания на земельном участке вид разрешенного использование которого прямо и недвусмысленно предусматривает возможность размещения на нем объектов торговли и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона N 64 спорное здание является торговым центром; здание является нежилым, отдельно стоящим, что также соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона N 64.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, включение здания с кадастровым номером с кадастровым номером N в Перечень на 2017 год отвечает требованиям приведенных выше законоположений.

Также судом первой инстанции была дана оценка доводам административного истца, основанным на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", о множественности видов разрешенного использования земельного участка, что влечет необходимость исследования его фактического использования, и они правомерно отклонены, поскольку общество, будучи в статусе собственника земельного участка (90/100 долей), на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, не лишено законной возможности инициировать изменение его вида разрешенного использования, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), согласно которому в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов

и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Госинспекцией составлен акт обследования от 19 июля 2017 года N 9110525/ОФИ фактического использования здания с кадастровым номером с кадастровым номером N, из выводов которого следует, что 88, 9 процентов площади здания используется для размещения офисов (55, 56 процентов), объектов торговли (33, 33 процента), 11, 11 процентов - гаражи, автостоянка; к акту приложены фотографии объектов торговли с наименованиями: "Евросеть", "Хороший пол", "Океан", "Краски", "Двери, окна", "Сантехника", "лампы" и др.

Госинспекцией также был составлен акт обследования от 9 октября 2014 года N 9110361 фактического использования объекта с кадастровым номером N, из выводов которого следует, что здание (строение, сооружение) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; к акту приложены фотографии объекта на фасаде, которого зафиксированы вывески: "Офисный подъезд 10", "Румянцево торговый центр", а также наименование магазинов: магазин интерьерных дверей "Rada", магазин обуви "обувь и сумки" и др.

Госнспекцией был составлен акт обследования от 9 октября 2014 года N 9110367 фактического использования объекта с кадастровым номером N, из выводов которого следует, что здание (строение, сооружение) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; к акту приложены фотографии объекта на фасаде, которого зафиксированы вывески: "Офисный подъезд 8", "Румянцево торговый центр", а также наименование магазинов: магазин обуви "обувь и сумки", "МебельПарк", "магазин каминов" и др.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные выше акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенными к ним фототаблицами и никем не опровергнуты; акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием; в актах есть необходимое описание проведенных обследований, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Судом при этом было учтено, что достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, на что ссылается административный истец, но и существования двух или более доказательств с противоположным содержанием.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно опровергали или ставили под сомнения выводы приведенных выше актов.

Кроме того, выводы актов от 19 июля 2017 года N 9110525/ОФИ, от 8 октября 2014 года N 9110367, от 9 октября 2014 года N 9110361 также подтверждаются сведениями из подсистемы ведения учета торгового сбора, актом обследования здания с кадастровым номером N от 11 июля 2022 года N 91226485/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акты обследования от 19 июля 2017 года N 9110525/ОФИ, от 8 октября 2014 года N 9110367, от 9 октября 2014 года N 9110361 достоверными доказательствами фактического использования спорных объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о неправомерном включении Правительством Москвы в оспариваемые Перечни (Приложение 1) нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, как следует из материалов административного дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет в 2014 году, до постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером N, в котором они расположены (здание поставлено на кадастровый учет в 2016 году).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается объектом налогообложения.

Таким образом, включение в Приложение 1 нежилых помещений не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав административного истца.

При этом суд отметил, что согласно требованиям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а сам Порядок является обязательным для исполнения не только органами исполнительной власти, но и собственниками объектов нежилого фонда.

При этом пунктом 3.9 Порядка предусмотрено право собственника объекта нежилого фонда, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, обжаловать эти результаты в установленном порядке. Обжалование результатов обследования не исключается и в судебном порядке. В случае изменения вида фактического использования зданий административный истец не лишен возможности в соответствии с положениями пункта 3.9(2) Порядка обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, административный истец предоставленным ему правом не воспользовался и на протяжении более 5 лет не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования спорных объектов, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, приведенной в судебном акте, что обществом в спорные периоды, начиная с 2016 года, уплачивался налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, тем самым, административный истец фактически согласился с включением объектов в оспариваемые Перечни и не инициировал проведение нового их обследования на предмет фактического использования, хотя такое право предоставлено пунктом 3.9 Порядка именно собственнику недвижимого имущества, в отношении которого составлен акт, в случае изменения вида фактического использования объекта, либо в случае несогласия собственника с выводами акта, в то время как на административного ответчика налоговым законодательством и положениями Порядка не возложена обязанность по проведению обследования объектов недвижимости до наступления каждого очередного налогового периода по налогу на имущество организаций. Составленный в соответствии с Порядком акт обследования объекта недвижимости, зафиксировавший использование более 20 процентов его площади для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения этого объекта в Перечень на последующие очередные налоговые периоды, до момента составления нового акта, либо по инициативе собственника объекта недвижимости, либо по инициативе административного ответчика.

В рассматриваемом случае только в 2022 году административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на иной вид фактического использования объектов на дату составления актов - 8 октября 2014 года и 19 июля 2017 года, что было признано судом недобросовестным, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания и нежилых помещений в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорных объектов недвижимости в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в сети Интернет (в том числе на rum.design), спорное здание представляет собой крупнейший в Европе торгово-деловой центр, функциональная и обширная торговая зоны расположены в 6 девятиэтажных строениях комплекса; широкий выбор кафе и ресторанов; торговая галерея: более 1000 магазинов; решение любых бытовых вопросов без выезда с территории: банки (Сбербанк, ВТБ, Альфа-банк и др.), типографии, нотариус, юридические и бухгалтерские услуги, отель, фитнес клуб; 3000 арендаторов; 7000 парковочных мест.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-4539/2019 по административному исковому заявлению ООО "Стройинвест", ООО "ИнвестКредит" об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административными истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов, составленный 9 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что их текущее использование на дату оценки - торговое, офисное, складское; объекты оценки являются нежилыми помещениями, расположенными в многофункциональном офисно-торговом и складском комплексе класса "В-" (бизнес парк "Румянцево"); оценщиком был произведен визуальный осмотр и проведена фотосъемка в период с 31 мая по 9 июня 2019 года; на фототаблице изображены как здания с имеющимися на них многочисленными вывесками магазинов и объектов общественного питания, так и спорных помещений, используемые под торговые и офисные цели. Приложением N 3 к отчету являются представленные и заверенные ООО "Стройинвест": технические паспорта на объекты недвижимости, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; поэтажные схемы расположения магазинов и организаций в бизнес-парке "Румянцево"; справка от 1 июля 2019 года о том, что коэффициент арендопригодной площади офисных помещений составляет 0, 7, а торговых - 0, 65.

В заключении судебной экспертизы от 28 октября 2019 года, выполненной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз", содержится аналогичная информация, фототаблица составлена в ходе осмотра спорных объектов 3 сентября 2019 года в присутствии представителей административного истца. На фотографиях изображены и другие помещения здания, которых не представлено в отчете об оценке.

Кроме того, тем же экспертом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выполнялась дополнительная судебная экспертиза в период с 10 по 16 июля 2020 года, в заключении которой приведена аналогичная информация в отношении помещений, а именно, что объекты исследования входят в состав Бизнес-парка "Румянцево, который представляет собой комплекс зданий офисно-торгового и складского назначения.

Несмотря на то, что данные оценки в названных выше отчете и судебной экспертизе являлись ретроспективными, фотографии были выполнены оценщиком и экспертом в период проведения работ уже в 2019 и 2020 годах, что подтверждает фактическое использования спорных объектов в качестве офисов, объектов общественного питания и торговли, в том числе по состоянию на 1 января 2018 года и на 2019 год.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки https://rosreestr.gov.ru) информации следует, что в юридически значимые периоды объекты недвижимости были отнесены в рамках проведения государственной кадастровой оценки к оценочной группе: нежилого здания с кадастровым номером N - 6.2 объекты офисно-делового назначения (ГКО 2018 года) и 4.1, которая включает в себя объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д. (ГКО 2021 года); нежилые помещения с кадастровыми номерами N - 6.2 объекты офисно-делового назначения (ГКО 2018 и 2021 годов).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой части в оспариваемых редакциях нормативный правовой акт федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административного истца не нарушает, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводам представителя административного истца о том, что здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении дана оценка и они правомерно отклонены, поскольку в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не требуется совокупности условий, в частности фактического использования и назначения объекта недвижимости, для отнесения объекта налогообложения к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо к офису.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения, с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи