Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-796/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-812/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" на решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Дудко И.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новопарк" (далее - ООО "Новопарк" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, установленной по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 74 176 910 рублей, с кадастровым номером N в размере 381 789 434 рублей, равной их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиками ООО "Эксперт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" в размере 182 122 180 рублей, - здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" в размере 916 082 850 рублей.

С ООО "Новопарк" в пользу Департамента городского имущества "адрес" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Новопарк" решение суда первой инстанции просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

Апеллянтом проведена проверка заключения эксперта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Считает, что выводы эксперта относительно соответствия представленных отчетов об оценке являются необоснованными, предвзятыми, противоречат материалам дела и законодательству об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт неверно классифицирует спорные объекты в качестве офисной недвижимости класса В, при том, что здание по трем критериям таблицы "Классификация офисной недвижимости" относится к более низкому классу.

При проведении исследования экспертом были приняты в качестве объектов - аналогов цены объектов недвижимости более высокого класса, тем самым эксперт завысил результат оценки. Кроме того, при проведении исследования не произведена корректировка на этажи расположения площадей, что существенно влияет на величину приносимого дохода. Неверно определа арендопригодная площадь.

Представитель административного истца ООО "Новопарк" по доверенности Дудко И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить повторную экспертизу.

Представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП "Росреестр", Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

- здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года".

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 21 января 2022 г, подготовленные оценщиками ООО "Эксперт", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

- с кадастровым номером N - 74 176 910 рублей, - с кадастровым номером N - 381 789 434 рублей

по состоянию на 1 января 2021 г.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 октября 2022 г. отчеты об оценке от 21 января 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт", признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в следующем размере:

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" - 182 122 180 рублей, - здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" - 916 082 850 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административным истцом отчеты об оценке и признав их недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия, проверив их на основании поступивших по запросу суда пояснений эксперта на замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе административного истца, отклоняет.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года, согласно ко торой в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи