Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-822/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-226/2022 по апелляционной жалобе представителя ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Книгиной Софьи Игоревны на решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Автоградбанк" к ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Автоградбанк" (далее также - АО "Автоградбанк") является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 13 961 580 рублей 86 копеек.

Полагая размер кадастровой стоимости, определенный в результате массовой государственной кадастровой оценки, завышенным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как плательщика налога, административный истец в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", обратился в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равного 4 239 000 рублей, представив совместно с заявлением отчет об оценке N 10-ОЦ-29/2022 от 13 мая 2022 года, подготовленный ООО "Сарона Групп".

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 20 июля 2022 года N ОРС-62/2022/000439 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, использования оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличия в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Не согласившись с решением бюджетного учреждения, административный истец обратился в Рязанский областной суд и с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 20 июля 2022 года N ОРС-62/2022/000439 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта. Также просил взыскать с ГБУ РО "Центр ГКО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года административный иск АО "Автоградбанк" удовлетворен в части административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером: N по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 5 485 000 рублей.

Судебные расходы судом отнесены на административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы N 413/2022 от 18 ноября 2022 года, выполненной экспертом ООО "Аварком Плюс" Шиповым А.В.

В апелляционной жалобе представителем ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Книгиной С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, неверно применены нормы права, судом допущены процессуальные нарушения. Законом более не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости. Нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрен порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в случае принятия бюджетным учреждением решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Одновременное признание решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного (по мнению административного истца) права на справедливое экономически обоснованное налогообложение. Отказ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в ГБУ РО "Центр ГКО", поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Полагает, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца АО "Автоградбанк" по доверенности Калушина Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, администрации г. Рязани, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункта 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в ответе на вопрос N 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-148794418 (т. 1 л.д. 17-19).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 13 961 580 рублей 86 копеек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-148794608 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление АО "Автоградбанк" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости поступило в ГБУ РО "Центр ГКО" 21 июня 2022 года. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложен отчет об оценке N 10-ОЦ-29/2022 от 13 мая 2022 года, подготовленный ООО "Сарона Групп", согласно которому рыночная стоимость определена по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 4 239 000 рублей.

20 июля 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ГБУ РО "Центр ГКО" принято решение N ОРС-62/2022/000439 от 20 июля 2022 года, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости (т. 1 л.д. 13-15).

Вместе с этим, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административных ответчиков, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ РО "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Аварком Плюс" Шипову А.В. (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 413/2022 от 18 ноября 2022 года, выполненной экспертом ООО "Аварком Плюс" Шиповым А.В, отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует. По состоянию на 15 февраля 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере 5 485 000 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения N 413/2022 от 18 ноября 2022 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы N 413/2022 от 18 ноября 2022 года полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянтов о том, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия так же отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 413/2022 от 18 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административных ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Книгиной Софьи Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи