Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-862/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича на определение Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

М.П. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав, в котором просил:

признать незаконными выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 в связи с допущенными нарушениями закона;

отменить решение Избирательной комиссии Воронежской области N 72/705-7 от 13 сентября 2022 года об итогах голосования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 9 по 11 сентября 2022 года в Воронежской области прошли дополнительные выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, в которых участвовало 53, 95% от общего числа избирателей данного округа.

Решением Избирательной комиссии Воронежской области 13 сентября 2022 года N 72/705-7 выборы признаны состоявшимися и действительными, депутатом Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 избран С.А.

Полагает, что указанное решение Избирательной комиссии Воронежской области незаконно и подлежит отмене, поскольку выборы прошли в условиях умышленного несоблюдения и нарушения Конституции Российской Федерации, конституционных прав как кандидатов в депутаты (в том числе граждан Российской Федерации - потенциальных кандидатов в депутаты), так и избирателей. Считает, что данные нарушения не позволили выявить истинную волю избирателей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 128, часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

13 октября 2022 года М.П. подал в Воронежский областной суд предварительную частную жалобу на определение суда от 28 сентября 2022 года (зарегистрирована 14 октября 2022 года), которая возвращена заявителю по основаниям, изложенным в определении Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года.

23 октября 2022 года в Воронежский областной суд поступила частная жалоба М.П. на определение суда от 17 октября 2022 года (зарегистрирована 24 октября 2022 года), которая возвращена М.П. на основании определения суда от 24 октября 2022 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года определение Воронежского областного суда от 24 октября 2022 года отменено.

В частной жалобе от 23 октября 2022 года М.П. просит определение от 17 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно указан срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, ввиду того что срок на апелляционное обжалование истек, а в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, отдельно такого заявления также не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сроки подачи частной жалобы, представления прокурора установлены статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Вместе с тем частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

По смыслу приведенных норм для перечисленных в части 2 статьи 314 названного Кодекса категорий административных споров, в отличие от общего правила, срок обжалования определения суда составляет пять дней.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 упомянутого Кодекса.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии в силу положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материала, определение об отказе в принятии административного искового заявления было принято 28 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии административного иска могла быть подана в течение пяти дней со дня его вынесения (по 3 октября 2022 года включительно), однако последняя через систему ГАС "Правосудие" направлена М.П. лишь 13 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, при этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

В связи с тем, что срок на апелляционное обжалование определения истек и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока Воронежским областным судом верно возвращена частная жалоба М.П.

То обстоятельство, что в определении суда от 17 октября 2022 года разъяснен срок обжалования определения в полном объеме - пятнадцать дней со дня его вынесения, не влияет на течение срока, установленного частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может продлить только назначенные судом процессуальные сроки, но не может продлить сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом процессуальных норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова