Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-870/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3901/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 21039 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 21573 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 23173 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 11047 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 22445 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 20616 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Борзова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Тетериной Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный выше Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Названное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 21039 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 811, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 21573, в Перечень на 2019 год под пунктом 23173, в Перечень на 2020 год под пунктом 11047, в Перечень на 2021 год под пунктом 22445, в Перечень на 2022 год под пунктом 20616.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", общество), являясь собственником названного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 30 декабря 2022 года представитель административного истца по доверенности Борзов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое по делу решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полной мере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, допускает правовую неопределенность в режиме его использования, а акт обследования, который мог подтвердить фактическое использование здания, не составлялся.

По мнению подателя жалобы, доводы административного ответчика о нахождении организаций в спорном здании со ссылкой на данные системы СПАРК не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неинформативными и недостоверными.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Гарантия" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 811, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", включенное в оспариваемые перечни на период 2017 - 2022 годов.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Гарантия" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного объекта в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно сообщению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования для "эксплуатации административного здания", предоставленном административному истцу в аренду на основании договора от 18 августа 2016 года для целей эксплуатации здания административного назначения.

Также судом первой инстанции было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые перечни по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, до момента утверждения которых на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что сведения о виде разрешенного использования, установленного земельному участку с кадастровым номером N, были внесены в кадастр недвижимости 26 января 2007 года, то есть до даты вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

В свою очередь в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N признается действительным вне зависимости от его соответствия как классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, так и классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что административные здания предназначены для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, то есть допускают размещение в них как офисов, что в полной мере соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных объектов, в которых самостоятельная деловая и коммерческая деятельность может не осуществляться. В административных зданиях также могут располагаться объекты бытового обслуживания, общественного питания и торговые объекты.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N, допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, а содержание вида разрешенного использования земельного участка с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Судебная коллегия не может не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что, поскольку площадь здания составляет менее 1000 кв. метров, постольку его обследование в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводилось, а согласно экспликации на здание помещения в нем имеют назначение "учрежденческие".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что акт по результатам обследования здания и экспликация, содержащая сведения о назначении и наименовании расположенных в нем помещений, являются лишь одними из доказательств фактического использования здания и не исключают подтверждение факта использования здания в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, иными доказательствами.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком информации из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК следует, что в спорном здании зарегистрированы следующие организации: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Видами деятельности названных организаций являются: ООО " "данные изъяты"" - сертификация продукции, услуг и организаций, дополнительными - различные виды торговли, управление недвижимым имуществом и иные виды деятельности (основной); ООО " "данные изъяты"" -деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (основной); ООО " "данные изъяты"" - деятельность агентов по торговле, иные виды торговой деятельности (дополнительный); ООО " "данные изъяты"" -торговая деятельность (основной), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (дополнительный); ООО " "данные изъяты"" - торговая деятельность (основной и дополнительный).

Также в сети "Интернет" содержатся объявления о сдаче в аренду офисных помещений в спорном здании.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорных объектов недвижимости в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе о том, что фактически поименованные выше организации в здании не находятся, а здание используется исключительно в уставных целях самого заявителя и они обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ сведения о регистрации юридических лиц по адресу: "адрес" признаются достоверными.

В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации юридических лиц административный истец как собственник здания не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в налоговые органы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исключения сведений их ЕГРЮЛ о регистрации организаций в спорном здании не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Были проверены судом первой инстанции и доводы административного истца о том, что использование принадлежащего ООО "Гарантия" здания в собственных целях свидетельствует об отсутствии оснований для включения его в оспариваемые перечни, которые также правомерно отклонены.

Так, понятие "офис" закреплено в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), согласно которому под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

По общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав положения подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 64, суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с Уставом ООО "Гарантия" осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также внешнеэкономическую деятельность. Сдача в аренду помещений в спорном здании, что подтверждается сведениями из сети "Интернет", соответствует уставной деятельности заявителя. Указанный вид деятельности является коммерческим и предполагает наличие офиса.

Также суд первой инстанции верно отметил, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-1114/2019 по административному исковому заявлению ООО "Гарантия" об установлении кадастровой стоимости в отношении, в том числе нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, составленный 11 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что оценщиком был произведен визуальный осмотр и проведена фотосъемка в период с 8 по 11 февраля 2019 года; текущее использование здания на дату оценки - административное, отнесённый к рынку коммерческой недвижимости офисного назначения; на фототаблице изображены как здание, так и помещения в нем, оборудованные офисной мебелью и компьютерной техникой, зал для проведения переговоров; все расчеты оценщиком произведены исходя из отнесения объекта к рынку офисной недвижимости.

В заключении судебной экспертизы от 23 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", содержится аналогичная информация, фототаблица составлена в ходе визуального осмотра спорного объекта. На фотографиях изображены и другие помещения здания, которых не представлено в отчете об оценке, оборудованные офисной мебелью и компьютерной техникой. Определяя классификацию объекта исследования, эксперт указал, что здание является нежилым офисного назначения класса "С".

Несмотря на то, что данные оценки в названных выше отчете и судебной экспертизе являлись ретроспективными, фотографии были выполнены оценщиком и экспертом в период проведения работ уже в 2019 году, что подтверждает фактическое использования спорного объекта в качестве офисного, в том числе по состоянию на 1 января 2018 года и на 2019 год.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в 2021 году объект недвижимости был отнесен в рамках проведения государственной кадастровой оценки к оценочной группе 6.1, которая включает в себя объекты административного и офисного назначения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание фактически используется в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который закреплен в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения его в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи