Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 66а-904/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Рязанского областного суда от 17 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов на производство экспертиз по административному делу N 3а-35/2022 по административному иску Михайловой Людмилы Михайловны о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Н, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2021 года, определенная оценщиком ООО "Оценка" в отчете об оценке N 10 от 6 марта 2021 года, меньше утвержденной постановлением Минимущества Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Михайлова Л.Н. обращалась с соответствующим заявлением в ГБУ РО "Центр ГКО", однако, решением данного учреждения N ОРС-62/2021/000240 от 7 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ РО "Центр ГКО" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просила суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 марта 2021 года в размере, определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости.

С результатами экспертного исследования административный истец не согласилась, представила возражения.

В связи с выявлением неполноты и неясности заключения эксперта Ореховой Е.А, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Рязанского областного суда от 17 октября 2022 года принят отказ административного истца Михайловой Л.М. от административного иска, производство по административному делу прекращено, отказано в удовлетворении заявления Михайловой Л.М. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 21 300 рублей и частично удовлетворено заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек, с административного истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 43 800 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 3 400 рублей за производство дополнительной экспертизы и взыскать судебные расходы на производство экспертизы с надлежащей стороны.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительная экспертиза была назначена судом для устранения неполноты первичного заключения эксперта. По результатам производства дополнительной экспертизы было установлено, что обстоятельства, изложенные в возражениях административного истца, не влекут изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в первичном заключении эксперта, перерасчета не требовалось. То есть, в первичной экспертизе отсутствовали технические ошибки. Кроме того, эксперта Орехову Е.А. не приглашали в судебное заседание для дачи пояснений, у нее отсутствовала возможность дать пояснения по возражениям административного истца без составления дополнительного экспертного заключения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением Минимущества Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 360 290, 09 рублей:

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 6 марта 2021 года N 10, составленный ООО "Оценка", согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 6 марта 2021 года в размере 5 327 000 рублей.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Расходы на производство экспертизы в размере 21 000 рублей возложены на административного истца.

Согласно выводов эксперта (заключение N 1397/2-4 от 16 июня 2022 года), выполненного экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ореховой Е.А, в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 7 912 256 рублей. Одновременно с представлением экспертного заключения выставлен счет N 00000082 от 9 июня 2022 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 64 800 рублей.

Административным истцом представлены возражения относительно экспертного заключения, подготовленного Ореховой Е.А.

Суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также представленных в деле возражений административного истца, наличия неясности и неполноты заключения эксперта, отсутствия в выводах эксперта ответа на поставленный судом вопрос, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта N 852/2-4 от 7 сентября 2022 года, подготовленному экспертом Ореховой Е.А, обстоятельства, изложенные в возражениях административного истца, не влекут изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, перерасчета рыночной стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2021 года не требуется. Одновременно с представлением экспертного заключения выставлен счет N 00000082 от 9 сентября 2022 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 3 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по административному делу

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращению производства по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит, а заявление экспертной организации подлежит удовлетворению частично, денежные средства за производство экспертизы взысканию с административного истца, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в возмещении судебных расходов и взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что административный истец отказался от административного искового заявления, а также, что отсутствовало добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

В части отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Одновременно с представлением экспертного заключения в рамках первичной экспертизы был представлен счет N 00000082 от 9 июня 2022 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 64 800 рублей. 3 февраля 2022 года административным истцом было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с административного истца в пользу экспертной организации расходов по уплате первичной судебной экспертизы в размере 43 800 рублей.

Вместе с заключением дополнительной судебной экспертизы был выставлен счет N 00000082 от 9 сентября 2022 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 3 400 рублей.

Отказывая экспертной организации в возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная судебная экспертиза была назначена судом для устранения неполноты первоначального экспертного заключения, обусловленной технической ошибкой эксперта, поэтому заявление экспертного учреждения о взыскании расходов в размере 3 400 рублей удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым являлось определение рыночной стоимости объекта - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2021 года. Вместе с тем, экспертом фактически не был дан ответ на поставленный судом вопрос.

Экспертное исследование в обязательном порядке должно отвечать критериям объективности, полноты и всесторонности исследования. Перечисленные критерии являются одними из принципов судебно-экспертной деятельности (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Неясность заключения является основанием для назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эксперт обязан провести исследование с целью ответа на все поставленные перед ним вопросы, кроме случаев, когда проведение исследование невозможно и составляется мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Помимо ответа на поставленные вопросы, эксперт в соответствии с процессуальным законодательством может воспользоваться своим правом давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (пункт 5 части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что в суде первой инстанции была выявлена неполнота и неясность экспертного исследования, а расходы за выполнение судебной экспертизы взысканы с административного истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности нести дополнительные расходы по составлению дополнительного экспертного исследования.

В связи с изложенным, оснований для распределения судебных расходов за проведение дополнительного экспертного исследования между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов за производство дополнительной судебной экспертизы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова