Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-31/2023-(7У-983/2022)[77-73/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Магомедова Р.А. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Репной В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова Р.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Магомедова Р.А. и защитника Репной В.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 06 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Магомедов Рабадан Ашуралиевич, несудимый

осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении материального ущерба и с осужденного в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4 591 922 рубля 79 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Магомедов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный приводит доводы о недоказанности его вины в содеянном, указывая при этом, что время, способ и причастность к преступлению других лиц не установлены, как не установлено то, что изъятые у иных лиц "данные изъяты" похищены из "данные изъяты" войсковой части N..

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд не проверил его заявление об оказании в ходе предварительного следствия на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывая, что суд при его назначении необоснованно не признал обстоятельствами, его смягчающими, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не исследовал документы, характеризующие его личность.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Магомедова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Магомедова, данных на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО 1, ФИО 2. ФИО 3. ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. и ФИО 11. протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий Магомедова в совершении инкриминированного ему преступления и оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Магомедовым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Магомедова Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Магомедова Рабадана Ашуралиевича на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев