Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 7У-32/2022-(7У-995/2021)[77-1/2023-(77-85/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., защитника Сафронова А.С. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Сафронова А.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего обжалованные судебные решения отменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Моисеев Константин Сергеевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Моисеев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сафронов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судами первой и второй инстанции допущена предвзятая, односторонняя и необъективная оценка доказательств, в действиях Моисеева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, как и иного состава преступления.

Защитник считает, что у Моисеева отсутствовал и не мог существовать умысел на хищение денежных средств в виде разницы между окладами по воинским званиям "звание", так как последний добросовестно выполнял свои должностные обязанности и на дату изменений в штатном расписании имел право на присвоение воинского звания "звание", в связи с чем, денежные средства начислены и выплачены Моисееву на законных основаниях, а государству в лице Минобороны России не причинен какой-либо имущественный ущерб.

Автор жалобы обращает внимание на то, что информация о наличии у Моисеева высшего образования ежегодно указывалась в его аттестационных листах, кроме того, осужденный не мог знать или предполагать о проводимых организационно-штатных мероприятиях в ВС РФ в отношении звания " "звание"".

Далее защитник указывает, что при расследовании уголовного дела необоснованно не допрошены руководство "данные изъяты" и исполнители, участвовавшие в изготовлении и подписании приказов о присвоении воинского звания, которым было известно об отсутствии у Моисеева высшего образования.

Вывод суда о том, что наличие у Моисеева свидетельства об окончании "данные изъяты" подтверждает только его профессиональную подготовку и исключает какое-либо профессиональное образование, защитник считает необоснованным и не соответствующим закону.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева К.С. не соблюдены, а при его рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

Исходя из вышеизложенного, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Судами оставлены без внимания положения законодательства, вытекающие из статьи 37 Конституции Российской Федерации, о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд, а сформулированные судами выводы о корыстной направленности умысла Моисеева на хищение такого вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Таким образом, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Судебные решения первой и апелляционной инстанции не содержат выводов о том, что осужденный в период прохождения военной службы по контракту не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанностей военной службы, желая незаконно получать денежное довольствие в виде разницы между окладом по воинскому званию "звание"

Напротив, по делу установлено, что Моисеев, проходя военную службу по контракту в войсковой части N, добросовестно исполнял обязанности по воинской должности.

Кроме того, судами не дана оценка доводам осужденного об отсутствии с его стороны действий, направленных на инициирование присвоения ему воинского звания "звание"

При решении вопроса о наличии в действиях Моисеева признаков мошенничества судам надлежало установить обстоятельства наличия или отсутствия корыстного умысла в действиях осужденного вследствие предоставления диплома о наличии соответствующего уровня образования, что по настоящему делу сделано не было.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому кассационный военный суд считает необходимым отменить вынесенные в отношении Моисеева приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении последнего на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить всю совокупность доказательств, дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Моисеева, в том числе положениям законодательства о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 августа 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Моисеева Константина Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Моисеева К.С. передать на новое судебное рассмотрение в Барнаульский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко