Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-1779/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Шамба А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамба А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года Шамба А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года указанное постановление от 24 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шамба А.Г. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года Шамба А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года указанное постановление мирового судьи от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Шамба А.Г. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем извещении Шамба А.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 4 октября 2022 года.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шамба А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шамба А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамба А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС роты 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Шамба А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамба А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, которая подтверждает невыполнение Шамба А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Шамба А.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шамба А.Г. являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 137) подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания и соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме и докладной записке секретаря судебного заседания судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Шустера А.И. о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Ранее, решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года было отменено постановление мирового судьи от 24 января 2022 года по тем основаниям, что Шамба А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем в рамках настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Шамба А.Г, помимо телефонограммы, извещался путем направления телеграммы ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и согласно ответу макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком" на запрос (л.д. 161) указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена матери ФИО4. Кроме того защитник ФИО4 - ФИО1 так же извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы (л.д. 135), которая вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Шамба А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Шамба А.Г, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля имел возможность принимать участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него.

Уклонение от явки в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут свидетельствует о том, что Шамба А.Г. злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в отношении ФИО4

Постановление о привлечении Шамба А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шамба А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамба А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков