Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1007/2023[77-784/2023]

дело N 77-784/2023

2 марта 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 о пересмотре постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, согласно которым уголовное дело в отношении

Манько ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 11 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО5 к подсудимому Манько В.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворён полностью. С Манько В.Н. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично. С Манько В.Н. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке постановление суда изменено. Гражданские иски, предъявленные потерпевшим ФИО5 к подсудимому Манько В.Н, оставлены без рассмотрения. За потерпевшим ФИО5 признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановление суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного Манько В.Н. По мнению потерпевшего, версия о наличии в действиях Манько В.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, органами следствия и судом не рассматривалась, не проверялась и была необоснованно отвергнута. Заявляет о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях закона. Считает, что в момент совершения преступления Манько В.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данные обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Указывает об отсутствии в судебных решениях оценки доводам потерпевшего и его представителя о недопустимости доказательств по делу. Полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются неполными, а изложенные в них выводы сделаны без установления актуального состояния здоровья потерпевшего и последствий причинённых ему повреждений. Обращает внимание на ненадлежащее уведомление о датах и времени судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что нарушило его права защиту и повлекло превышение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 адвокат Мариковский Ю.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение Манько В.Н. и адвоката Мариковского Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, суд

установил:

как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Манько В.Н. обвинялся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта при управлении маломерным судном, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти действия Манько В.Н. квалифицированы по ч. 11 ст. 263 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту законных прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют в частности право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, извещение о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции было направлено Манько В.Н, потерпевшему ФИО5, адвокатам ФИО6 и ФИО9

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получении потерпевшим ФИО5 извещения о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания, ни потерпевший ФИО5, ни адвокат ФИО9, действующий в его интересах, участия не принимали ("данные изъяты").

Таким образом, не известив ФИО5, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым судебным решением, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в его отсутствие, вследствие чего лишил потерпевшего и его представителя возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и права высказать свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением прав потерпевшего на участие в судебном заседании, нее могли не повлиять на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Манько В.Н.

Что же касается иных вопросов, поставленных представителем потерпевшего в заседании суда кассационной инстанции, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильностью квалификации содеянного Манько В.Н, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года в отношении Манько ФИО13 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: