Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1088/2023[77-1101/2023]

дело N 77-1101/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", на момент совершения преступления не судимого, имеющего судимость по приговорам: Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления в части, объяснение адвоката ФИО11, просившей постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО13 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на положения п.п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и указывает, что в нарушение указанных положений органом предварительного расследования Малышев С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу; судом не вынесено постановление о том, что ФИО14 потерпевшим признан ошибочно. Ошибочное признание ФИО14 потерпевшим позволило суду сделать неверный вывод о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию. Отмечает, что передача денежных средств взяткодателю, которые предназначались в качестве взятки, не может расцениваться как возмещение ущерба, что является обязательным условием для применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Вместе с тем лицо, совершившее преступление, фактически направленное на дискредитацию правоохранительных органов и суда, вопреки требованиям ст.6 УК РФ избежало наказания.

Указывает, что суд принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности, не учел, что действия ФИО10 были направлены против системы правосудия и интересов государственной службы, с которым неразрывно связано преступление, инкриминируемое органом предварительного следствия ФИО14 Обращает внимание, что денежные средства ФИО14 передавались ФИО10 в качестве предмета взятки, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в настоящее время находится в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом обоснованно установлено, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что согласно письменному заявлению потерпевший ФИО14 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб в размере 55 000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО10 не имеет, что также подтверждается письменной распиской потерпевшего от 23 мая 2022 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, ФИО10. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

ФИО10 и его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения ФИО10 наказания за совершенное им преступление.

Судом установлено, что ФИО10 на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имел, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно удовлетворил заявление потерпевшего ФИО14, прекратив производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора о незаконности судебного постановления со ссылкой на положения п.п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что разъяснения касаются действий должностных лиц, совершивших преступления, по настоящему делу ФИО10 не является должностным лицом.

С учетом положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по настоящему уголовному делу признан потерпевшим, что не оспаривалось стороной обвинения ни в досудебной стадии, ни в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; в апелляционном порядке судебное постановление также не обжаловано.

Таким образом, ФИО14 обоснованно признан по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия потерпевшим.

Доводы кассационного представления о том, что переданные денежные средства предназначались в качестве взятки; лицо, совершившее преступление, фактически направленное на дискредитацию правоохранительных органов и суда, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ избежало наказания; действия ФИО10. были направлены против системы правосудия и интересов государственной службы, с которым неразрывно связано преступление, инкриминируемое ФИО14.; денежные средства ФИО14 передавались ФИО10. в качестве предмета взятки, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в настоящее время находится в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области, не подлежат удовлетворению, поскольку преступление инкриминируемое ФИО10, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а не к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем вынесенное судебное постановление не противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО40 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий