Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-11947/2022[77-182/2023-(77-5434/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзинковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационную жалобу осужденного Белекчи Д.Н, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Буциковой Т.Ю. в интересах осужденного Шелепова В.Г, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р, адвокатов Буциковой Т.Ю, Попова Д.И, Мокина И.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, а также возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года

Шелепов Владимир Германович, "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шелепов В.Г. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 3 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шелепов В.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении Шелепова В.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шелеповым В.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Шелепова В.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шелепова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаджиев Абдулкадир Ризванович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Гаджиева А.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гаджиевым А.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Гаджиева А.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гаджиева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белекчи Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Белекчи Д.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, оставлен без изменения ранее наложенный арест на имущество Шелепова В.Г, ФИО13, ФИО14 Арест, наложенный на имущество Гаджиева А.Р, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор изменен:

Шелепову В.Г. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Шелепов В.Г. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 3 года.

Гаджиеву А.Р. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шелепова В.Г, Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г, адвокатов Ермолина И.В, Симоненковой И.В. и Буциковой Т.Ю, а также заинтересованного лица ФИО19 оставлены без удовлетворения.

По приговору суда Шелепов В.Г. и Белекчи Д.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Шелепов В.Г. и Гаджиев А.Р. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в месте, сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не мотивировали свое решение. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденным является чрезмерно мягким, не учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, особой тяжестью, умышленной формой вины осужденных, то, что Шелепов В.Г. совершил преступление, будучи "данные изъяты", а затем "данные изъяты", совместно с Гаджиевым А.Р. и иными лицами в составе организованной группы. Назначенное каждому из них наказание по своему размеру и характеру явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно пришел к выводу о формальном учете данных, характеризирующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, и о необходимости применения к виновным положений ст. 64 УК РФ, что противоречит требованиям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и смыслу уголовного закона, который связывает возможность применения этой нормы закона с характером и обстоятельствами совершенного деяния, а не только с положительными аспектами личности виновных. Указывает, что преступление, совершенное виновными, является особо тяжким, выражено в неправомерном получении осужденными денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за непроведение мероприятий по контролю в сфере налогообложения, эффективность которых напрямую связана с формированием доходной части бюджета, что свидетельствует о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в течение длительного срока.

Обращает внимание, что инкриминируемое преступление относится к коррупционным, борьба с которыми является одним из приоритетных направлений государственной политики РФ, что действия Шелепова В.Г, направлены на то, чтобы подорвать авторитет публичной власти, подвергнуть сомнению соблюдение законности со стороны государственных органов, выражающееся в получении работниками указанных органов выгоды в виде денежных средств, а также сократить доверие со стороны общества в целом, при этом действий по оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления Шелепов В.Г. и Гаджиев А.Р. не предприняли, поведение осужденных также не свидетельствовали о меньшей степени их общественной опасности. Судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы, по которым признанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и данные о личности виновных, является достаточной для восстановления социальной справедливости и их исправления при всей очевидности повышенной опасности совершенного преступления и наступивших последствий. Мотивы о необходимости снижения суммы штрафа Шелепову В.Г. в апелляционном определении противоречивы и не убедительны, так в качестве обоснования такого решения судебная коллегия сослалась на имущественное положение виновного и условия жизни его семьи, в то время как в приговоре сохранен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, объем которого позволяет сделать вывод о его имущественной состоятельности и возможности исполнить назначенный судом первой инстанции штраф в первоначальном размере, который является справедливым. Приведенные в апелляционном определении общие формулировки о несоблюдении судом первой инстанции требований закона при назначении осужденным наказания, без конкретной оценки всех обстоятельств совершенного преступления, свидетельствуют, по мнению автора кассационного представления, о существенных нарушениях требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Белекчи Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на собственный анализ материалов уголовного дела, в том числе, показания свидетелей. Считает, что само событие преступления не доказано, поскольку законных оснований для отказа инспекции в возмещении НДС "данные изъяты" не было, отсутствуют доказательства корыстного мотива действий осужденных. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Просит судебные решения отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю. в интересах осужденного Шелепова В.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на нормы УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Международный пакт "О гражданских и политических правах", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также собственный подробный анализ материалов дела. Указывает, что выводы суда о признании Шелепова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании, совершение им инкриминируемых составов преступлений не доказано, а обвинительный приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Судом не установлен факт наличия событий хищения и получения взятки Шелеповым В.Г, выводы суда о виновности осужденных не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Приговор основан исключительно на доводах стороны обвинения, доводы стороны защиты проигнорированы, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении решения.

Считает, что при составлении приговора судом не выполнены требования, предъявляемые к содержанию и процессуальной форме приговора, поскольку не указаны все лица, участвовавшие в судебном заседании; приговор в своей значительной части является копией обвинительного заключения; отсутствие конкретизации в описании преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ порождает неопределенность и неустранимое нарушение права Шелепова В.Г. на защиту; суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в описательной части приговора на виновность лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на начальной стадии судебного разбирательства и установив виновность лица "данные изъяты" по преступлениям, не рассматриваемым в рамках данного уголовного дела; осуждение Шелепова В.Г. за "покровительство и попустительство по службе" не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ; выводы суда об обстоятельствах исследуемых событий не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании; обвинительный приговор основан на предположениях; судом не дана оценка приобщенным и исследованным по ходатайству стороны защиты письменным доказательствам и не мотивировано, по каким причинам они не приняты во внимание; в нарушение принципа состязательности, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми; в приговоре суд перечислил основную часть письменных доказательств без указания их основного содержания; не принял мер к установленным фактам нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия. Наказание, назначенное Шелепову В.Г. также является слишком суровым, а вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы, не мотивирован, как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции, снизив назначенное наказание, не учел в должной мере имущественное положение осужденного при назначении штрафа.

Указывает на необоснованность сохранения ареста на имущество, не принадлежащее Шелепову В.Г, поскольку предположения органа предварительного следствия о фактической принадлежности денежных средств и имущества, зарегистрированного на других лиц, осужденному Шелепову В.Г, а также вывод о получении их в результате его преступной деятельности, не нашли своего подтверждения в суде. Считает незаконной и необоснованной конфискацию в доход государства денежных средств, принадлежащих ФИО19. Обращает внимание, что с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению предъявленному Шелепову В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также согласие осужденного на применение сроков давности и его ходатайства о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд не разрешилпо существу заявленное ходатайство. Просит судебные решения отменить и постановить по делу оправдательный приговор, отменить наложенный на имущество арест и решение о конфискации в доход государства денежных средств.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю. указывает также на отсутствие в деяниях осужденного состава преступления. Полагая, что отсутствуют сведения о фактах и доказательствах наличия деяния (попустительства, покровительства) и последствий, вменяемых Шелепову В.Г. действий, отсутствуют сведения, к чему привели данные действия. Полагает, что суд не установили мотив ФИО18 для передачи Шелепову В.Г. денег. Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не установлено получение им денежных средств, а в подтверждение получения приводятся противоречивые сведения о количестве денежных средств, причине их получения, зависимости от внешних факторов (оборот), системности и т.д. Обращает внимание, что в прениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаджиев А.Р, сообщив о своем раскаянии, указал, что не знает, что к Шелепову В.Г. приходили какие-то денежные средства. Эти обстоятельства, не оценены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО19 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить в части конфискации в доход государства денежных средств.

В обоснование доводов указывает, что из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры N в доме N по "адрес" были изъяты принадлежащие ему денежные средства, которые подлежат конфискации в доход государства на основании приговора суда, оставленного в силе судом апелляционной инстанции. Указанные денежные средства он, ФИО19, снял со своего личного счета в банке "данные изъяты"", что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства принадлежат другому лицу или получены в результате совершения какого-либо преступления отсутствуют. Считает не основанном на законе, подход судебных инстанций к обязыванию его - ФИО19 доказывать принадлежность своих денежных средств. Просит внести изменения в судебные решения, исключив указание о конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в ходе обыска жилища по адресу: "адрес", возвратить их законному владельцу.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Белекчи Д.Н, адвоката Буциковой Т.Ю. и заинтересованного лица ФИО19 государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Туркаева А.Ш. просит отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания, что имело место по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом должны быть учтены также смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в ст. 61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности Шелепова В.Г, Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицировал действия Шелепова В.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Гаджиева А.Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Белекчи Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по данным статьям суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Судом были признаны и учтены при назначении наказания Шелепову В.Г. следующие смягчающие наказания обстоятельства: что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудовой деятельности, состояние его здоровья, а также наличие "данные изъяты".

Судом были признаны и учтены при назначении наказания Гаджиев А.Р. следующие смягчающие наказания обстоятельства: что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, имеет "данные изъяты".

В приговоре приведены доводы об отсутствии оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Шелеповым В.Г, Гаджиевым А.Р. и Белекчи Д.Н. преступлений на менее тяжкую и назначению в силу ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также к применению ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, заинтересованного лица ФИО19, законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; а Шелепова В.Г. и Белекчи Д.Н. также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил судебное решение первой инстанции, снизив наказание, назначенное Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р.

Оценив совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что их совокупность давала суду первой инстанции все основания для назначения каждому из осужденных наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, указав на то, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания каждому из осужденных с применением положений с. 64 УК РФ.

Применив положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил Шелепову В.Г. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишив Шелепова Г.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 3 года; Гаджиеву А.В. назначил наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снижая размер штрафа, установленного Шелепову В.Г. судом первой инстанции в качестве дополнительного наказания в размере пятикратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей, до трехкратного размера взятки - "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не применил к нему требования ст. 64 УК РФ, однако учел материальное положение осужденного и условия жизни его семьи, которые ранее были известны и учтены судом первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции по этим вопросам судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ термин "судебное разбирательство" охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определение от 9 апреля 2002 года N 28-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Изменяя приговор суда первой инстанции в части назначенного Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р. наказания, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, которые при определении вида и меры наказания были приняты во внимание судом первой инстанции, не мотивировал, какие из них были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре и какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в виде обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему совокупность таких обстоятельств, как то, что Шелепов В.Г. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудовой деятельности, состояние его здоровья, а также наличие "данные изъяты"; а в отношении Гаджиев А.Р. то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, имеет "данные изъяты", являются исключительными обстоятельствами, дающими основание назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Несмотря на это, в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно того обстоятельства, что осужденные Шелепов В.Г. и Гаджиев А.Р, признанные виновными в совершении преступления организованной группой, свою вину в совершении преступления отрицали в ходе предварительного следствия, никаких действий по оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления не предпринимали. Свою вину они не признавали и в судебном заседании, а том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает нашедшими свое подтверждение доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка повышенной степени общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, конкретным обстоятельствам дела, особой тяжести преступления, выраженной в неправомерном получении осужденными денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за непроведение мероприятий по контролю в сфере налогообложения, эффективность которых напрямую связана с формированием доходной части бюджета. Не дана оценка и тому обстоятельству, что действия Шелепова В.Г, который на момент совершения преступления являлся "данные изъяты", а затем и "данные изъяты", безусловно подрывали авторитет публичной власти и подвергали сомнению соблюдение законности со стороны государственных органов.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Белекчи Д.Н, адвоката Буциковой Т.Ю. и заинтересованного лица ФИО19, связанные как с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, учитывая требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Белекчи Дмитрия Николаевича, Шелепова Владимира Германовича и Гаджиева Абдулкадира Ризвановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи