Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1284/2023[77-915/2023]

дело N 77-915/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кожемяченко ФИО7 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Кожемяченко Д.Н. и его защитника Андреева М.С, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года Кожемяченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты";

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен. Наказание изменено путем назначения более строгого его вида - лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Местом отбывания лишения свободы определена колония-поселение. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Кожемяченко Д.Н. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления явиться в Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. Осужденному Кожемяченко Д.Н. указано следовать в колонию-поселение самостоятельно. Кожемяченко Д.Н. предупрежден о том, что при уклонении от исполнения апелляционного постановления он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кожемяченко Д.Н. к месту отбывания наказания. Кожемяченко Д.Н. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание в виде исправительных работ, отбытое им по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кожемяченко Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожемяченко Д.Н, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание не соответствует социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Перечисляя в жалобе все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что судом апелляционной инстанции они учтены не были. Также считает необоснованными и необъективными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не достигло своих целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года изменить, смягчив ему назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кожемяченко Д.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Кожемяченко Д.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Кожемяченко Д.Н. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Кожемяченко Д.Н, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемяченко Д.Н, судом не установлено.

В апелляционном постановлении приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре и апелляционном постановлении.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном постановлении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Кожемяченко Д.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожемяченко Д.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кожемяченко ФИО9 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий