Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13076/2022[77-501/2023-(77-5753/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий:

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 4 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, а так же в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2021 года до 17 ноября 2021 года, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же время нахождения под стражей со дня вынесения приговора суда с 18 ноября 2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 380 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 102 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в значительном размере (2 преступления); а также за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 апреля 2020 года по 5 ноября 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Автор жалобы утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей и не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд при назначении и ему наказания необоснованно учел, что он злостно нарушил правила отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста; самостоятельно покинул адрес, назначенный для отбывания домашнего ареста; поменял его по своему усмотрению, без уведомления органа, осуществляющего контроль. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия вину осознал, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не оспаривается осужденным.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ - явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ - наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление), которое согласно п. 14 вступило в силу со дня его официального опубликования - 24 апреля 2015 года.

Согласно п. 9 Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании его пунктов 1 - 4, 7 - 9, подлежит снятию судимость.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016 ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Указанное преступление совершено 10 января 2015 года, т.е. до дня вступления в силу Постановления, при этом ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых в силу пп. 3, 4, 5, 6 п. 13 этого Постановления исключается возможность применения акта об амнистии. Не подпадает совершенное им преступление под ограничения, предусмотренные пп. 1, 1 п. 13 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", данный акт об амнистии применяется и в том случае, если вопрос о его применении возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в его силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и на основании ст.ст. 84, 86 УК РФ ФИО1 подлежал освобождению от наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016 со снятием с него судимости.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона не были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в указанной части изменить.

Учитывая, что применение в отношении ФИО1 акта амнистии в данном случае влечет за собой снятие судимости, из вводной части приговора от 18ноября 2021 года подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет судом при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказания рецидива преступлений, а назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы указание суда о злостном нарушении ФИО1 правил отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а отнесено к данным, характеризующим личность осужденного, что не противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: