Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1352/2023[77-1063/2023]

дело N 77-1063/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО21 в защиту осужденного ФИО22 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, согласно ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения.

ФИО22. освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО22 9 000 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета и 34 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО26

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО22, адвоката ФИО28 защитника ФИО29, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, судья

установил:

приговором суда ФИО22. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21. в защиту осужденного ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора о виновности осужденного в содеянном, и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательствам, положенным в основу приговора, в то числе показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка с нарушением правил ст. 87, 88 УПК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы с учетом установленных данных и не установлена и не мотивированно причинно-следственная связь (или ее отсутствие) в действиях потерпевшего ФИО26 и наступления общественно-опасных последствий. Полагает, что в приговоре не приведено мотивов по каким основаниям факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ со стороны ФИО22. вызвал причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия; не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между нарушением ФИО22 указанного пункта правил дорожного движения и наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанции права на защиту осужденного, выразившимся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайств: в суде первой инстанции о допуске защитника ФИО35 наряду с адвокатом ФИО36 в суде апелляционной инстанции о допуске защитника ФИО37

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Велишаев М.Э, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО22 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.; данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что независимо от того подавались или нет водителем автомобиля " N" ФИО22, сигналы левого поворота, учитывая, что к моменту начала им маневра поворота налево, двигавшийся сзади автомобиль " N", уже находился на встречной полосе проезжей части, в стадии выполнения обгона, действия водителя ФИО22, следует оценивать как не соответствующие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, обязывающих водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; с технической точки зрения, несоответствие действий, водителя автомобиля " N" с государственным регистрационным знаком N ФИО22 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находились в причинной связи с возникновением ДТП.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судами не дана оценка выводам дополнительной судебной-автотехнической экспертизы, не приведено мотивов по каким основаниям факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ со стороны осужденного ФИО22 вызвал причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между нарушением ФИО22 указанного пункта правил дорожного движения и наступлением последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе указанными выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно нарушение правил дорожного движения потерпевшим привело к столкновению автомобилей и последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при этом согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела суд не вправе обсуждать вопрос о виновности других лиц.

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - нарушение потерпевшим правил дорожного движения РФ, что соответствует разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного не подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО54 поскольку интересы ФИО22 защищал профессиональный адвокат ФИО56 при этом указанное ходатайство кроме того не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО57, в связи с тем, что суду не представлено сведений о ее компетентности при рассмотрении уголовных дел данной категории, при этом интересы осужденного в суде представляет профессиональный адвокат, которая знакома с материалами дела.

Кроме того судом кассационной инстанции ФИО58 допущена наряду с адвокатом в качестве защитника при рассмотрении дела судом, которая также в суде кассационной инстанции наряду с адвокатом принимала участие.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО22 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: нарушение потерпевшим ПДД РФ, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО22. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Судом первой инстанции ФИО22 обоснованно на основании ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно обжалуемому приговору с осужденного ФИО22 взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета и 34 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО35 за оказание юридической помощи, соответственно, осужденному и потерпевшему.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что процессуальные издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, что влечет отмену судебных решений в указанной части, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО22 в части взыскания с ФИО22 процессуальных издержек в размере 9 000 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета и 34 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО35. отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года в отношении ФИО22 в части взыскания с ФИО22. процессуальных издержек в размере 9 000 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета и 34 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО35 отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий