Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1386/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО15 в защиту осужденного ФИО17 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО17 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших направить дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО17 - ФИО15 не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17 не отрицает факт фиктивного трудоустройства ФИО24 с последующим незаконным начислением и расходованием заработной платы, однако, ввиду нахождения в данный период на больничном, утверждает, что данное решение принималось не им. Обращает внимание на отсутствие в действиях ФИО17 корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, поскольку доказательств личного обогащения либо обогащения третьих лиц данными действиями материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что действия подзащитного образуют состав административного правонарушения (нецелевое использование денежных средств). Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, не соглашаясь с выводами судов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО17 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судом ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере 384 144 рубля 11 копеек, лицом с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, согласно положениям закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года следователем "данные изъяты" было вынесено постановление о производстве выемки, согласно которого следователь постановилпроизвести в помещениях служебного кабинета N N "данные изъяты" выемку чеков, подтверждающих расходование денежных средств, выплаченных по факту фиктивного трудоустройства ФИО24 на нужды "данные изъяты", которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следователем осмотрены, при вскрытии пакета обнаружены копии чеков, общее количество листов - 89, каждый лист выполнен из бумаги А4 белого цвета, на каждой копии отображены чеки за покупку товаров для хозяйственно-бытовых нужд для "данные изъяты" N N, а также бензина, при подсчете суммы каждого чека на покупку товаров для сельскохозяйственных нужд для "данные изъяты" N N, а также бензина в осматриваемых чеках установлена общая сумма - 200 598, 14 рублей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии чеков подтверждающих расходование денежных средств, выплаченных по факту фиктивного трудоустройства ФИО24 на нужды "данные изъяты" N N, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из начисленных ФИО24 в качестве заработной платы денежных средств, на нужды " "данные изъяты"" было потрачено 200 598 рублей 11 копеек, а именно данные денежные средства были потрачены на бензин, стройматериал и иной хозяйственный материал, остальные денежные средства оставались у ФИО17.; чеки, подтверждающие траты денежных средств, ей передавались ФИО33, она данные чеки передавала ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ему выдавались денежные средства ФИО36 в указанный период времени под отчет на хозяйственные нужды, какое именно количество денежных средств ему было предоставлено, он не помнит.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительно приобщены копии кассовых и товарных чеков, квитанций в обоснование доводов стороны защиты о том, что все полученные незаконным путем денежные средства были израсходованы ФИО17 на нужды училища, что исключает корысть в личных целях в действиях осужденного.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, что суд проигнорировал представленные и приобщенные в материалы дела доказательства в виде кассовых чеков, которые исключают наличие в действиях ФИО17 состава инкриминируемых ему преступлений; наличие данных чеков свидетельствует о том, что все полученные незаконным путем денежные средства были израсходованы исключительно и только на нужды училища, т.е. не в личных целях ФИО17, что исключает квалифицирующий признак по ст. 292 УК РФ и ст. 159 УК РФ - наличие в действиях ФИО17 корыстной или личной заинтересованности.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанных приведенных доказательств, исследованных судом, и положений закона, согласно которым хищение чужого имущества совершается с корыстной целью путем обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, выводы суда апелляционной инстанции, опровергающие указанные доводы жалобы тем, что представленные в материалах уголовного дела чеки не свидетельствуют о целенаправленном расходовании денежных средств на решение хозяйственных нужд училища, поскольку приобретаемые на указанные денежные средства товары и услуги не проведены по бухгалтерскому учету; бюджет "данные изъяты" состоял не только из денежных средств, поступающих из областного бюджета, но и из внебюджетных средств, поступающих за счет реализации сельскохозяйственной продукции, возмещения коммунальных услуг, согласно бухгалтерской отчетности, на остатке на окончание года оставались неизрасходованные денежные средства; в результате действий ФИО17 произошло изъятие денежных средств из бюджета "данные изъяты" в связи с незаконным начислением и выплатой заработной платы на имя ФИО24, осужденный ФИО17 и иные лица получили реальную возможность необоснованно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными денежными средствами, не опровергают указанные доводы стороны защиты, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона, что влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части объема похищенного и квалифицирующего признака "крупный размер", в связи с чем являются преждевременными, которые необходимо устранить путем сопоставления указанных показаний свидетелей и документов с совокупностью иных доказательств по делу.

Также судом апелляционной инстанции в опровержение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ указано, что ФИО17 утверждал фиктивно составленные официальные документы - табели учета рабочего времени, платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы на ФИО24, который в действительности в " "данные изъяты" не работал.

Однако судом первой инстанции в указанной части инкриминируемого состава преступления, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время, а также место в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, для последующего хищения, путем обмана, денежных средств из бюджета "данные изъяты" с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по указанным выше мотивам, также не дал надлежащей оценки доводам жалобы адвоката об отсутствии состава указанного преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым совершение служебного подлога осуществлялось ФИО17 с целью последующего хищения чужого имущества, путем обмана, что являлось способом совершения мошенничества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не получили надлежащей оценки с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО17 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО15 в защиту осужденного ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи