Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1480/2023[77-988/2023]

дело N 77-988/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года, которым в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на грузовой автомобиль " N", идентификационный номер N, двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 года кассационная жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 на указанное судебное постановление с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, просившего судебное постановление отменить, судья

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, на грузовой автомобиль " N", идентификационный номер N, двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО11 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом были допущены существенные нарушения закона, поскольку в судебном постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости наложения ареста на имущество ФИО11, который не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал в постановлении срок ареста, наложенного на имущество ФИО11 как иного лица, а также ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, путем обмана изготовило подложный договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого право собственности на автомобиль марки " N", идентификационный номер N, двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, перешло от "данные изъяты" к "данные изъяты" таким образом, своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 168 400 рублей.

В ходе предварительного расследования и на основании заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что исследуемая подпись, расположенная в строке "Продавец получил полностью", представленного на экспертизу документа "Договор N N купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ", выполнена не ФИО21, а иным лицом.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исследуемый оттиск печати " "данные изъяты"", расположенный в представленном на экспертизу договоре купли-продажи, нанесен не печатными формами "данные изъяты" оттиски которых представлены на экспертизу в качестве образцов.

При этом в дальнейшем на основании фиктивного договора купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от "данные изъяты" владельцем которой является ФИО21, к "данные изъяты" владельцем которой является ФИО23, и ДД.ММ.ГГГГ года названный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в отделение N N "данные изъяты" в связи с изменением собственника (владельца) с заменой государственного регистрационного знака на N регион.

Далее на основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный автомобиль перешло от "данные изъяты" к ФИО24 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО24 к ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ года названный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в "данные изъяты"), с заменой государственного регистрационного знака на N регион.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в настоящий момент транспортное средство " N", идентификационный номер N двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион на праве собственности принадлежит ФИО11, находится по месту регистрации собственника и получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО28, в связи с чем следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, с целью недопущения его дальнейшего отчуждения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, при этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вместе с тем, приняв решение о наложении ареста на автомобиль марки " N", идентификационный номер N, двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий на праве собственности ФИО11, не являющегося по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого по делу либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который налагается арест на имущество.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебное постановление в отношении ФИО11 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года в отношении ФИО11 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий