Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1557/2023[77-1031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Выскуб Н.И. о пересмотре приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 года, согласно которым

Выскуб ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Выскуб Н.И. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО7, постановлено взыскать с осуждённой Выскуб Н.И. денежные средства в сумме "данные изъяты". В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Выскуб Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению автора жалобы, она не занималась продажей алкогольной продукции и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и ФИО9 Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у неё умысла на сбыт спиртосодержащей продукции. Заявляет об оставлении судом без внимания состояния её здоровья, а также положений ст. 531 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания в виде принудительных работ женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Выскуб Н.И. прокурор Гиагинского района Республики Адыгея Хакуй М.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

согласно приговору Выскуб Н.И. признана виновной в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Выскуб Н.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение адвоката об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалистов ФИО23 и ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Выскуб Н.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Выскуб Н.И. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств совершенных действий по сбыту ФИО17 в качестве пищевого продукта пяти пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО8

Доводы автора жалобы об отсутствии у неё умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, являются не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что хотя Выскуб Н.И. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти людей, вызванной употреблением реализуемой ей спиртосодержащей жидкости, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Выскуб Н.И, мотива содеянного ею, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Выскуб Н.И. и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённой, в том числе по ч. 3 ст. 109 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Выскуб Н.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённой наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о её личности и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Выскуб Н.И. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Выскуб Н.И. без направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и замены в соответствии со ст. 531 УК РФ назначенного ей наказания принудительными работами.

Что же касается довода осуждённой о нарушении судом положений ст. 531 УК РФ, не предусматривающей назначение женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, наказания в виде принудительных работ, то он не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора каких-либо ограничений в применении к Выскуб Н.И. данного вида наказания, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ, у суда не имелось, а достижение осуждённой пятидесятипятилетнего возраста в будущем может послужить основанием для рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким видом, освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Выскуб Н.И. и несправедливость назначенного ей наказания, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой Выскуб Н.И. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Выскуб Н.И. о пересмотре приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 года в отношении Выскуб ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: