Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1883/2023[77-1188/2023]

N 77-1188/2023

28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Урюпинского городского суда "адрес" от 05.08.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженка "адрес" Волгоградской

области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о начале срока исчисления наказания осужденной, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от приговор Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в результате ДТП ФИО7 и ФИО9 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Проводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства преступных действий ФИО1, вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не указал квалифицирующий признак "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью". При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению. Просит судебные решения, вынесенные в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не мотивирована невозможность назначения тяжело больной ФИО1 более мягкого вида наказания, а именно принудительных работ или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно. Обращает внимание, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании. Приводит доводы о том, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить при назначении наказания к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание, установив испытательный срок 1 год.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовнопроцессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 (Калина), государственный регистрационный знак О067ХУ 178, двигалась по правой полосе движения автодороги " "адрес"" в направлении "адрес" и в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при наличии возможности обнаружения опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный знак У384НВ 43, под управлением ФИО7, в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и ФИО10

В результате ДТП водителю автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак У384НВ 43, ФИО7 и пассажиру автомобиля марки LADA 1 11730, государственный регистрационный знак У384НВ 43, ФИО9 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО10 скончалась на месте происшествия.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nи потерпевшему ФИО7 в результате ДТП причинены, в том числе телесные повреждения в виде закрытого оскольчато-фрагментарного перелома проксимального (верхнего) конца правой бедренной кости и костей таза (правой вертлужной впадины переходящего на лонную кость), которые квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)(т.1 л.д. 141-145).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nи потерпевшему ФИО9 причинены, в том числе телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 159- 164).

При этом суд, установив правильно обстоятельства уголовного дела при описании действий осужденной ФИО1, признал ее виновной только нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, не указав в приговоре квалифицирующий признак "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не учел и не дал им оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в кассационных представлении и жалобе, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судья судебной коллегии, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья