Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-471/2023[77-665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Корнилова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Корнилова И.В, защитника-адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2022 года

Корнилов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 22 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2022 года в отношении Корнилова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Корнилов И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов И.В, не оспаривая фактические обстоятельства, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы суда основаны на предположениях.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8

Излагая свою версию событий, утверждает о том, что он насилие к потерпевшему не применял.

Оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления времени образования телесных повреждений.

Отмечает, что потерпевший просил о снисхождении к виновному, однако суд не принял во внимание данное ходатайство.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст. 63 УК РФ качестве отягчающего наказания обстоятельства признал опасный рецидив преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание с учетом мнения потерпевшего, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на рецидив преступлений.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Корнилова И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Корнилова И.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Корнилова И.В, который обстоятельства открытого хищения телефона у ФИО10 не оспаривал, отрицая применение насилия к потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ходе продажи передал для осмотра Корнилову И.В. сотовый телефон, однако тот положил этот телефон в карман и сказал, что деньги отдавать не будет, а после его требования о возврате телефона нанес ему один удар головой и три удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, которые впоследствии были отражены в акте медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12

Также вина Корнилова И.В. подтверждается протоколом устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого рыночная стоимость телефона составляет 4 800 рублей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина нижнего века правого глаза, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Корнилова И.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО8, ФИО11 и ФИО12, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Корнилова И.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Корнилова И.В, отрицавшего свою вину в применении насилия к потерпевшему, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает, что доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО10, необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Корнилов И.В, открыто похищая имущество ФИО10, применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом утверждение осужденного о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N носит предположительный характер, является необоснованным, поскольку отсутствие у ФИО10 телесных повреждений до встречи с Корниловым И.В. осужденным не оспаривается. Поэтому выводы эксперта о времени получения телесных повреждений каких-либо неясностей не содержат.

Вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенных в отношении него преступления, описав действия Корнилова И.В, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Корнилова И.В. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Иные выдвинутые осужденным Корниловым И.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Корнилова И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Корнилова И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего.

При этом суд, отвергая доводы Корнилова И.В, правильно указал, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о договорных или иных имущественных отношениях с действительным либо предполагаемым правом на имущество потерпевшего между осужденным Корниловым И.В. и потерпевшим ФИО10

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корнилова И.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия, основания для иной квалификации его противоправных деяний, в том числе и по доводам автора кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Насихинова Т.Н, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта в части времени причинения телесных повреждений, неправильной квалификации противоправного деяния и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Корнилову И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил суд о снисхождении к виновному, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего.

При этом позиция потерпевшего о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о виде и размере наказания не включено законодателем в перечень обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства, однако указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корнилову И.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с этим признание судом первой инстанции в действиях Корнилова И.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступления является не соответствующим закону.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Корнилову И.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ правильно признан судом опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не улучшает положение осужденного, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному Корнилову И.В. наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Корнилову И.В. назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Корнилову И.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Насихинова Т.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Корнилова И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корнилова И.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корнилова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи