Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-584/2023[77-776/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скорнякова Д.А. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Скорнякова Д.А, защитника-адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года

Скорняков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 декабря 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

- 6 мая 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания, - решением Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года установлен административный надзор сроком 8 лет, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Небольсин В.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года в отношении Скорнякова Д.А. и Небольсина В.В. изменен:

- указана во вводной части приговора судимость Небольсина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 13 марта 2020 года по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование расследованию преступления признано судом смягчающим наказание Небольсину В.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Скорняков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скорняков Д.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильной квалификацией его деяний и суровостью наказания.

Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку при получении заключений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N нарушены положения ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), экспертизы N, 96 и 97 проведены не в медицинских учреждениях, в которых имеются условия для их проведения. Помимо этого нарушены требования ст. 200 УПК РФ, так как эксперт Подчайнов единолично не мог оценить характер и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью в момент, когда потерпевший ФИО8 пытался его задушить, а в заключении эксперта N однозначный ответ, кому принадлежит кровь получен не был.

Ссылаясь на заключение эксперта N и карту стационарного больного N, утверждает, что смерть потерпевшего наступила от комплекса нескольких расстройств жизненно важных функций организма.

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит сведениям из карты стационарного больного N, согласно которой у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, а на момент лечения кровоизлияний и повреждений головного мозга установлено не было.

Просит истребовать из "данные изъяты" "адрес" оригинальные документы КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного N.

Отмечает, что следователем уголовное дело сшито нелогично, что не позволило ему ознакомиться с материалами уголовного дела.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны тома и листы дела, имеются расхождения в дате передачи уголовного дела в прокуратуру, а также не приведен полный перечень доказательств с кратким раскрытием их содержания, отсутствует содержание медицинской карты N и сведения посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, а в показаниях свидетелей отсутствуют даты, когда проводились следственные действия.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нарушены его права, так как следователь отказал ему в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, не знакомил его с заключениями экспертиз в полном объеме, проявлял высокомерие и оказывал на него давление.

Полагает, что при назначении наказания суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличие на его иждивении родственников-инвалидов и противоправное поведение потерпевшего ФИО8

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Скорнякова Д.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого Скорнякова Д.А. и его защитника ФИО22 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому и его защитнику-адвокату представлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами в 4 томах (том 4 на 159 листах) и, согласно записи Скорнякова Д.А, он путем личного прочтения с материалами уголовного дела "ознакомлен в полном объеме" (т. 4, л.д. 160-168).

С утверждением осужденного Скорнякова Д.А. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, необходимости проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Скорнякова Д.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Скорнякова Д.А. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Скорнякова Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Скорнякова Д.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Скорнякова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний осужденных Скорнякова Д.А. и Небольсина В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них нанес несколько ударов руками и ногами, в том числе и в область головы, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемых Скорнякова Д.А. и Небольсина В.В. усматривается, что они в целях наказания ФИО8 за ранее примененное им насилие в отношении ФИО10 договорились избить последнего, при этом в ходе избиения каждый из них нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами в область головы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли Скорняков Д.А. и Небольсин В.В, которым она рассказала, что была избита ФИО8, а через некоторое время, когда последний вернулся в квартиру. Скорняков Д.А. и Небольсин В.В. стали его избивать, нанося ФИО8 удары руками и ногами в различные части тела и головы.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила как в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очных ставок с обвиняемыми Скорняковым Д.А. и Небольсиным В.В, проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина Скорнякова Д.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма головы, которая осложнилась развитием отека мягких оболочек и вещества головного мозга, гипостатической пневмонии, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека переносицы с переходом на правое крыло носа, кровоподтека правовой скуловой области, рвано-ушибленной (клинически) раны нижней губы с обширным кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани лицевого и мозгового отделов черепа; оскольчатого перелома костей носа с обширным кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку справа и слева; кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 полностью подтвердил выводы данного им заключения, в том числе и в части выявленных телесных повреждений у потерпевшего, которые обусловили развитие черепно-мозговой травмы и наступление смерти потерпевшего.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Скорнякова Д.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Давая оценку экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, 97, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их локализации и механизме образования получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями обвиняемых Скорнякова Д.А. и Небольсина В.В, свидетеля ФИО10, в том числе и при их проверке на месте, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит сведениям из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ВОКБ N" N несостоятельны.

Как усматривается из заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы исследовался непосредственно труп, а также использовались сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ "ВОКБ N" N на имя ФИО8, в том числе и компьютерные томографии от 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия считает, что исходя из положений ст. 57 УПК РФ именно на эксперта возложена обязанность давать заключение в пределах своей компетенции с учетом всех предоставленных материалов и проведенных научно-обоснованных исследований, что и было выполнено экспертом ФИО21 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть, ФИО8 получил не от действий Скорнякова Д.А. и Небольсина В.В, а при иных обстоятельствах, в том числе наличия тяжких заболеваний, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при этом суды правильно констатировали, что эти утверждения безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый Скорняков Д.А. не был ознакомлен с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 97, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N беспредметны, поскольку согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Д.А. и его защитник-адвокат ФИО22 ознакомлены с данными заключениями экспертов, какие-либо от них заявления не поступили (т. 1, л.д. 152, 234, т. 2, л.д. 10, 40, 67).

Доводы кассационной жалобы о том, что на Скорнякова Д.А. следователем оказывалось психологическое давление, несостоятельны, поскольку все следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии защитника-адвоката ФИО22, что исключало возможность применения к обвиняемому какого-либо психологического или физического насилия.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не исследовались доказательства и документы голословны и не находят своего подтверждения.

Поскольку доводы кассационной жалобы об истребовании и исследовании оригинальных документов КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного N не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым оставить их без проверки.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе и показания подсудимого Скорнякова Д.А, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных кулаками и ногами в жизненно-важные органы (голову и туловище), суд пришел к правильному выводу, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, силы и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденным преступления с двумя формами вины и квалифицировал действия осужденного Скорнякова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Скорняковым Д.А. тяжких телесных повреждений ФИО8 В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или на ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Скорнякова Д.А. о якобы его невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Скорнякова Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Скорнякова Д.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скорнякова Д.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, возможной иной причины смерти потерпевшего, неправильной квалификации действий осужденного, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные, выдвинутые осужденным Скорняковым Д.А. версии относительно его оговора свидетелями и фальсификации материалов уголовного дела, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Скорнякову Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилотягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид которого является особо опасным.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Скорнякову Д.А. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Скорнякову Д.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Скорнякова Д.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Скорнякова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Скорнякова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи