Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-842/2023[77-714/2023]

дело N 77-714/2023

28 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палкина В.В. в защиту осуждённого Мезинова Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционного постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года, согласно которым

Мезинов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафе в размере 40 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения, осуждённый Мезинов Г.В. от назначенного наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Палкин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Мезинова Г.В. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела суды проявили избирательность, дали неверную оценку доказательствам стороны обвинения, проигнорировали доводы стороны защиты, а также оставили без внимания нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, что повлекло постановление незаконного приговора. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, материала доследственной проверки, поскольку они получены в нарушение требований действующего законодательства. Указывает о незаконности протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль "Тойота Хайлюкс" и три полиэтиленовых пакета, приобщённые к уголовному делу, так как обстоятельств, не терпящих отлагательств, при наличии которых возможно было проведение следственного действия, не установлено. Считает, что уголовное дело незаконно возбуждено лицом, неуполномоченным принимать решение в порядке ст. 145 УПК РФ, обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ ввиду отсутствия в нём сведений о месте его составления, данные о потерпевшем не соответствуют материалам уголовного дела, не указаны смягчающие обстоятельства, а обвинение, предъявленное Мезинову Г.В, не конкретизировано, что не позволяет установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет о наличии ошибочной информации, содержащейся в протоколах следственных действий, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чём он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Указывает о нарушении конституционного права Мезинова Г.В. на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества, а местом её окончания является место нахождения подразделения организации, в которой владельцем дизельного топлива ДТ-К5 был открыт счёт карты N, или вёлся его учёт без открытия счета, которым является АО "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" " "адрес" на который не распространяется юрисдикция судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области. По мнению автора жалобы, содержание обжалуемого приговора и обвинительного заключения, свидетельствует о том, что значительная часть приговора в части приведения письменных доказательств виновности Мезинова Г.В. исполнена на основе обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства, из чего следует о копировании приговора из текста обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд первой инстанции при изложении письменных доказательств не указал, в какой части они подтверждают виновность Мезинова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, а сделал лишь ссылку на материалы уголовного дела. Давая собственную оценку доказательствам по делу, указывает на существенные противоречия, которые не были устранены судом. Настаивает на том, что конверт с компактом-диском вскрывался до его осмотра дознавателем, что свидетельствует о внесении в его содержание изменений. Утверждает, что органом предварительного расследования и судом не приведено доказательств, подтверждающих оплату Мезиновым Г.В. дизельного топлива с помощью топливной карты в пользу других лиц.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательствам, а также не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду отсутствия в нём исследовательской части в отношении прибора, найденного в автомобиле "данные изъяты"". Заявляет о противоречивости показаний эксперта ФИО10, которые не могли быть положены в основу обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Ростовского транспортного прокурора Плехов А.О. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Палкина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Мезинов Г.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мезинова Г.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение защитника об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мезинова Г.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО30 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Мезинова Г.В. со стороны названных свидетелей не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9 о виновности осуждённого, не противоречат другим доказательствам по делу, а несогласие адвоката с оценкой этих показаний, данной судами первой и апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Мезинова Г.В.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мезиновым Г.В. и верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Мезинова Г.В, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе характеру действий осуждённого, направленности его умысла на растрату вверенного имущества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном постановлении доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело незаконно возбуждено лицом, неуполномоченным принимать решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора жалобы о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности.

Уголовное дело в отношении Мезинова Г.В. для рассмотрения по существу транспортным прокурором обоснованно было направлено мировому судье судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области с утверждённым обвинительным заключением, поскольку Мезинов Г.В. перечислял денежные средства, находясь на территории, подсудной указанному судебному участку.

Общественно опасные действия Мезинова Г.В, как верно установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были совершены на автозаправочной станции " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес". Несмотря на то, что, по мнению стороны защиты, место окончания преступления, совершённого Мезиновым Г.В. изменилось и территориально оказалось связанным с местом нахождения подразделения организации, в которой владельцем дизельного топлива ДТ-К5 был открыт счёт карты, территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела не изменилась.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 32 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Иное толкование данных положений приводило бы к тому, что подследственность и подсудность уголовных дел о преступлениях с материальным составом определялись бы местом наступления последствий.

В силу ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем ссылка адвоката Палкина В.В. на время приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела не влияет на недопустимость указанных доказательств и не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Что же касается довода адвоката о недопустимости доказательства - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС " "данные изъяты"", то он не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре компакт-диска и принятии решения о признании его вещественным доказательством, следователем не допущено ("данные изъяты").

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Мезинову Г.В. обвинения, указаны время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также данные о потерпевшем (т "данные изъяты").

Доводы жалобы о том, что приговор фактически не составлялся судом, а сведения о преступном деянии Мезинова Г.В. были перенесены судом в приговор из текста обвинительного заключения, в том числе с помощью технических средств, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Мезинова Г.В, данную судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления ссылка защитника на отсутствие в обвинительном заключении указания о том, что смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении у Мезинова Г.В. сына - инвалида 1 группы, поскольку данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего и учтено при назначении наказания.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Мезинова Г.В. версии, в том числе об отсутствии доказательств, о недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Мезинову Г.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Мезинова Г.В. обстоятельства судом признано наличие на иждивении сына - инвалида 1 группы.

Также суд принял во внимание данные о личности Мезинова Г.В, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Мезинова Г.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Мезинова Г.В. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования является правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Палкина В.В. в защиту осуждённого Мезинова Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционного постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года в отношении Мезинова ФИО31 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: