Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-847/2023[77-779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Долгошеина М.С. и защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Долгошеина М.С, защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года

Долгошеин М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 10 июня 2016 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 10 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 28 сентября 2021 года назначенное по приговору наказание было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 10 марта 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 28 сентября 2021 года) Долгошеину М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года в отношении Долгошеина М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Долгошеин М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгошеин М.С, не оспаривая фактические произошедшие события, утверждает о нарушении судом положений ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и неправильном применении судом уголовного закона, поскольку считает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 или по ст. 118 УК РФ.

Излагая свою версию событий, утверждает, что потерпевшему ФИО7 изначально не был причинен тяжкий вред здоровью, а проникающая рана образовалась от каких-либо его движений до поступления в лечебное учреждение.

Полагает, что ватная палочка с веществом бурого цвета подлежит исключению из числа вещественных доказательств.

Отмечает, что по делу в отношении него не проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с этим не выяснен вопрос наличия у него физиологического аффекта.

Утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, а также то, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО7, который нанес ему три удара ножом, при этом ранее отбывал наказание за убийство.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте, поскольку он не соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Родионова Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Отмечает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции признано, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, и указание на то, что причиной этого же преступления явилось состояние опьянения, в котором и находился Долгошеин М.С, являются взаимоисключающими и противоречивыми.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия вопрос о психической вменяемости обвиняемого не выяснялся.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нахождение Долгошеина М.С. в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим автор жалобы полагает, что его действия следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Утверждает о том, что из числа доказательств положенных в основу обвинительного приговора, в связи с нарушением требований ст. 194 УПК РФ подлежит исключению протокол проверки показаний на месте.

Считает, что у суда имелись основания применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, или вернуть прокурору, либо внести в приговор изменения и переквалифицировать содеянное с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чубуков А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Долгошеина М.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Советский районный суд г. Волгограда, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В. о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что в отношении Долгошеина М.С. не назначалась и не проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза являются несостоятельными, поскольку обязательность ее проведения, согласно ч. 3 и 4 ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости либо в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Однако таких сомнений по делу суд первой инстанции правильно не усмотрел, а обстоятельства совершения преступления также не свидетельствуют о необходимости проведения данной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Долгошеина М.С, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Долгошеина М.С. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Долгошеина М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Долгошеина М.С, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Согласно приговору Долгошеин М.С, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 18 часа, находясь в ком. 47 "адрес", взял в правую руку нож специального назначения и проследовал в ком. ДД.ММ.ГГГГ находящуюся в этом же доме, где действуя умышленно, с применением физической силы нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО7 справа. В результате преступных действий Долгошеина М.С, ФИО7 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б причинено телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны грудной клетки справа с рассечением 4 реберного хряща с проникновением в плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, возникшей от действия орудия обладающего колюще-режущим свойством до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Долгошеина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Долгошеина М.С, который не отрицал факт нанесения им удара ножом потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ в ком. 47 "адрес" в ходе распития спиртных напитков ФИО7 нанес ему три удара ножом, после этого он зашел к себе в комнату, взял нож и в целях отомстить ФИО7, вернулся в его комнату, где нанес последнему один удар ножом в правую область груди.

Данные показания Долгошеина М.С. согласуются с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Долгошеин М.С. указал на нож, которым он нанес удар ФИО7, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Долгошеин М.С. в присутствии защитника-адвоката ФИО10 продемонстрировал механизм нанесения им удара ФИО7

Показания Долгошеина М.С. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Долгошеина М.С. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Долгошеина М.С. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Долгошеиным М.С. и ФИО7, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры и нанесения ударов ФИО7 Долгошеину М.С, ему предшествовавших.

Проверив доводы осужденного и защитника наряду с адвокатом ФИО8 об отсутствии у Долгошеина М.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неверной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также версию защиты относительно имевших место событий, а именно о том, что Долгошеин М.С. защищался от действий потерпевшего, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного Долгошеина М.С. и защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Долгошеина М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Долгошеин М.С. в целях отомстить ФИО7 за ранее примененное насилие, пошел в свою комнату, где взяв специальный нож с длиной клинка 200 мм (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), действуя целенаправленно, вернулся в комнату ФИО7 и нанес последнему один удар ножом в жизненно важную часть тела - правую часть грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Долгошеина М.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, а доводы жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда последнему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Долгошеина М.С. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Долгошеина М.С. в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждения: колото-резанной раны передней брюшной стенки слева по боковой поверхности в левом подреберье непроникающего характера, двух поверхностных непроникающих колото-резанных ран подлопаточной области слева (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) были причинены Долгошеину М.С. потерпевшим в ходе словесного конфликта, а версия осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, опасаясь применения насилия с его стороны, в связи с чем вынужден был нанести удар ножом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Долгошеина М.С, потерпевшим не предпринималось. Напротив, именно осужденный, после того как потерпевший нанес ему три удара ножом по различным частям тела, зашел в свою комнату N, взял нож, вернулся в комнату N, где и нанес удар потерпевшему в жизненно важную часть тела - правую часть груди, в связи с этим утверждения авторов жалоб не ставят под сомнение виновность Долгошеина М.С. в совершенном деянии и не могут служить основанием для изменения судебных решений.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия Долгошеина М.С. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Долгошеину М.С. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО7

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Долгошеина М.С. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б свидетельствуют, что телесное повреждение ФИО7, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшего, получено до поступления последнего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и не могло наступить в результате самовольного убытия потерпевшего из больницы, либо оказания неквалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 совершено осужденным в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации не установлены, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено Долгошеиным М.С. в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденного Долгошеина М.С, потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Долгошеина М.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Долгошеина М.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 или на ст. 114 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Долгошеина М.С, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности виновности осужденного, возможном неправильном лечении, неправильной квалификации действий осужденного, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно невиновности Долгошеина М.С. и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Долгошеину М.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

В связи с этим доводы жалобы защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В. о том, что судом безосновательно признано Долгошеину М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании показаний самого Долгошеина М.С, который в судебном заседании показал, что он совместно с потерпевшим перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, данное обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния, а также учел его показания о несовершении данного преступления в случае нахождения в трезвом состоянии, изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 213-216).

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Долгошеину М.С. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное Долгошеину М.С, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Долгошеина М.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Долгошеина М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Долгошеина М.С. и защитника наряду с адвокатом Родионовой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи