Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-854/2023[77-909/2023]

N 77-909/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смехова А.С. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

По приговору суда Смехов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты". в доход государства; решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года приговор в отношении Смехова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденного Смехова А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья кассационной инстанции

установил:

Смехов А.С. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смехов А.С, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о его виновности основан на светокопии справки, подтверждающей совместное проживание указанных в ней лиц, однако, такой вывод не соотносится с текстом данной справки, что повлекло немотивированный отказ в проведении лингвистической экспертизы данной справки. В материалах уголовного дела отсутствует подлинник справки. Кроме того, участники ходатайств о приобщении к делу данной справки или ее светокопии не заявляли, и судом не выносилось постановление о приобщении данной справки в качестве доказательства по делу. В приговоре не изложены его показания, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указано о раскаянии и полном признании своей вины, что полностью противоречит его позиции по данному делу; судом не дана оценка его показаниям. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре и протоколе судебного заседания, а также показаниям, данным на предварительном следствии, что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Не дана должная оценка и показаниям свидетеля ФИО16 (выдавшей справку), из которых следует, что он (Смехов) неоднократно ранее брал аналогичные справки, предоставляя для получения справки необходимые документы. В своих показаниях ФИО17 пояснила суду, что выдача справок ничем не регламентирована и носит свободную трактовку.

При этом рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не дал в приговоре оценки доводам защиты, что факт получения осужденным справки произошел до момента предъявления иска по гражданскому делу в суд, что полностью опровергает умышленный характер его действий на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Не дана оценка аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, где им указывалось на то, что ребенок проживает с матерью. Его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без рассмотрения. Судами первой и второй инстанций необоснованно отклонено его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в отношении справки о составе семьи. При назначении наказания судом учтено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, тогда как в материалах уголовного дела на него имеется положительная характеристика. Таким образом, суд нарушил ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы его апелляционной жалобы не опровергнуты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Немтинов А.Н. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смехова А.С. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердившими факт фактического проживания несовершеннолетней ФИО11 исключительно с матерью - ФИО9; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей выдачу справки от ДД.ММ.ГГГГ N; при выяснении у Смехова А.С. факта проживания с ним всех его несовершеннолетних детей; показания свидетеля ФИО7, подтвердившей предоставление Смеховым А.С. указанной справки о составе семьи в рамках гражданского дела N, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, копиями материалов данного гражданского дела, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтверждено свидетелем ФИО14; материалами контрольного производства по обращению Смехова А.С. в следственный отдел по "адрес" другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что наличие в материалах уголовного дела светокопии справки не подтверждает его вины, обоснованно отвергнуты судами, поскольку был истребован сам материал по гражданскому делу, в котором также имеется светокопия справки. Данные копии материалов гражданского дела были исследованы в качестве доказательства вины Смехова, им судом дана надлежащая оценка. Судом установлено, что данная светокопия справки о составе семьи Смехова не имеет следов подделки и внесение исправлений, подлинная справка о составе семьи Смехова была выдана соответствующим работником управляющей компании (ФИО18 на руки Смехову для предъявления по месту требования, что нашло свое подтверждение в ее показаниях. В последующем данная справка Смеховым была представлена в суд для приобщения к материалам гражданского дела, что в свою очередь нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, которой приобщена копия данной справки.

Таким образом, судом проверены обстоятельства получения и представления справки, содержащей недостоверные сведения о составе семьи Смехова, в суд по гражданскому делу и причастности и виновности в совершении данного преступления единственного заинтересованного лица - Смехова А.С.

Судом действия Смехова правильно квалифицированы по ч. 1 ст.303 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 35-37, 41 УПК РФ) с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства судья разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадиях судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Смеховым А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в подготовительной стадии судебного заседания, которое было обсуждено судом со сторонами. Несмотря на то, что суд не вынес отдельного постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, между тем в последующем, постановив приговор, судом приведены доводы и мотивы об отсутствии оснований для возращения данного уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были приведены Смеховым в своем ходатайстве (не установлено место совершения преступления, а также ходатайства обвиняемого об истребовании доказательств оставлены следователем без удовлетворения). Исходя из содержания доводов осужденного Смехова о возвращении уголовного дела прокурору, такое ходатайство нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу у суда не имелось, обвинительное заключение, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судом обоснованно отвергнуто заявленное Смеховым А.С. ходатайство о признании недопустимым доказательством - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений требований ст.ст. 75, 166, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок составления протокола следственного действия, проведения выемки, влекущих недопустимость указанного доказательства, не допущено.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства Смехова А.С. о назначении судебной лингвистической экспертизы, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление ("данные изъяты"

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, изложенные судом в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку показания названных свидетелей об обстоятельствах имеющих значение аналогичны, существенных противоречий они не содержат, при этом показания свидетелей соотносятся между собой и с иными доказательствами, получившие надлежащую оценку суда; у суда не было оснований для признания их недопустимыми так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Аудиопротоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, и содержат сведения, аналогичные письменному протоколу судебного заседания. Все сведения, обязательные для указания в протоколе судебного заседания согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся. Протокол подписан секретарем и председательствующим. Поданные Смеховым А.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, о чем вынесено соответствующее постановление.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Смехову А.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного положения осужденного и его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Смехову А.С. суд учел тот факт, что он отрицательно характеризуется по месту жительства. Однако в материалах уголовного дела имеется характеристика на Смехова А.С, выданная председателем N ФИО15, согласно которой последний ведет здоровый образ жизни, семья - благополучная, о ребенке заботятся, от соседей отзывы положительные "данные изъяты"

Таким образом, учет судом при назначении наказания осужденному отрицательной характеристики является необоснованным, данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением Смехову наказания.

Кроме того, как правильно отмечается в кассационной жалобе осужденным, не соответствует фактическим обстоятельствам и указание судом в приговоре на полное признание им (Смеховым) своей вины и раскаяние в содеянном, так как это не соответствует его позиции относительно обвинения, в том числе изложенной в приговоре выше. Поскольку приведенные обстоятельства не были признаны судом смягчающими наказание осужденному обстоятельствами, то они с учетом мнения осужденного Смехова А.С, так же подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данным несоответствиям судом апелляционной инстанции надлежащим оценки не дано.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14-15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года в отношении осужденного Смехова А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Смехову А.С. на учет его отрицательной характеристики; а также на полное признание вины и раскаяние в содеянном;

наказание в виде штрафа, назначенного Смехову А.С. по ч. 1 ст.303 УК РФ, смягчить до "данные изъяты" в доход государства, в остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Смехова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев