Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-891/2023[77-905/2023]

N 77-905/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самсонова В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

По приговору суда Самсонов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года приговор в отношении Самсонова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Самсонова В.В, в его защиту адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, судья

установил:

Самсонов В.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов В.В, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных актов, указывает на допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, нарушении его права на защиту, выразившиеся в недопущении к участию в уголовном деле его отца ФИО11 в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Данными действиями суды выразили свою необъективность и заинтересованность в рассмотрении уголовного дела. Считает показания судебного пристава-исполнителя ФИО15. недостоверными. Суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии уважительных причин для неуплаты алиментов. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самсонова В.В. прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Самсонова В.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Самсонова В.В. усматриваются признаки неоднократности по неуплате без уважительных причин родителем средств на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Судом принято во внимание, что решением "данные изъяты", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Самсонова В.В. в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. был привлечен "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 1 ст.ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей, к 40 часам обязательных работ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. вновь допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, что повлекло неоднократность таких действий.

Выводы суда о виновности Самсонова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями осужденного Самсонова В.В, не отрицавшего фактов неуплаты алиментов в указанный период, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО16 и другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда о допустимости и достаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Самсонова В.В. по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проверялись доводы осужденного о причинах неуплаты алиментов в установленный законом и решением суда срок, все эти доводы судом признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии реальных уважительных причин для неисполнения решения суда по уплате средств на содержание двоих несовершеннолетних детей. Погашение Самсоновым алиментов в сумме "данные изъяты" уже после возбуждения уголовного дела, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного постановления и судья кассационной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении судами его права на защиту, поскольку судами необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47, чч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ФИО11 не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного осужденному, суд пришел к выводу, что участие ФИО11 в качестве защитника не будет способствовать осуществлению подсудимому необходимой и квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

При этом осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе оказывал сначала адвокат ФИО12, в дальнейшем по ходатайству Самсонова В.В, отказавшийся от его услуг, ему был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО13

В последующем ФИО11 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по данному уголовному делу по обстоятельствам дела, который дал показания в защиту подсудимого, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало его участие в деле в качестве защитника на иных стадия уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ отказал подсудимому Самсонову В.В. в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца ФИО11, однако нарушений права на защиту судом не допущено, поскольку подсудимый был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, который квалифицированно осуществлял ему юридическую помощь, а свидетель ФИО11 фактически выступил в защиту подсудимого и довел до суда свое мнение относительно обстоятельств дела.

Наказание осужденному Самсонову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначил ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Самсонова В.В. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Самсонова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев