Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-940/2023[77-1030/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчука А.С. в защиту осужденного Алиусты М.Р. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

По приговору суда Алиусты М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года приговор в отношении Алиусты М.Р. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному исключено указание на его показания о совершении им сбыта наркотических средств около двух раз, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Алиусты М.Р, в его защиту адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Алиуста М.Р. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Савчук А.С. в защиту осужденного Алиусты М.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, вместе с тем выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания. Указывает, что судом не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, имущественное положение семьи, которая фактически осталась без кормильца, положительные характеристики подзащитного с места жительства и работы. Совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к подзащитному положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит суд кассационной инстанции об изменении приговора и смягчении наказания Алиусты М.Р. Кроме того, обращает внимание в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, связанных с неправильной оценкой судом результатов оперативно-розыскного мероприятия и ненадлежащего представления их органу предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Жевлаков В.Е. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Алиусты М.Р. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Алиусты М.Р. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость проведения ОРМ "данные изъяты" в отношении Алиусты М.Р. надлежащим образом обоснована и мотивирована в постановлении и рапортах сотрудников полиции о производстве оперативного мероприятия, что соответствует требованиям федерального законодательства. Данные результаты получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, нет оснований для исключения результатов ОРМ из числа доказательств, подтверждающих виновность Алиусты.

Вопреки доводам жалобы, постановление о проведении ОРМ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями закона, утверждено начальником органа дознания, в нем указано лицо, в отношении которого проводилось данное мероприятие, обоснована необходимость его проведения, то есть с целью документирования фактов преступной деятельности.

Нарушений права на защиту подсудимого или принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Алиусты М.Р. по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Алиусте М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.64 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Алиусты М.Р. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и в апелляционном определении привел мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Савчука А.С. в защиту осужденного Алиусты М.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: