Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-945/2023[77-876/2023]

дело N 77-876/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Баштовой А.Н, поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Баштовой А.Н. поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное оставить без изменения, судья

установил:

приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением запретов и ограничений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат Баштова А.Н. отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суды первой, а затем и второй инстанций не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Излагая свою версию событий, утверждая о невиновности ФИО1, автор жалобы указывает на наличие в уголовном деле явных противоречий, отсутствие со стороны обвинения четких доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, наличие по делу двух противоречащих друг другу заключений экспертов, наличие противоречий в показаниях свидетелей, а также сокрытие, как предполагает защита, правоохранительными органами важных доказательств по делу.

Отмечает, что по делу имеются две взаимоисключающие экспертизы, при этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг заключение эксперта, предоставленное стороной защиты, а также показания экспертов.

Считает, что ввиду противоречий о месте столкновения, скорости автомобиля Камаз, а также нарушении его водителем Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) о порядке передвижения при перевозкие грузов, по делу должны быть назначены повторные трассологическая и автотехническая экспертизы.

Обращает внимание суда на постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако рапорт содержит пробелы, а именно не указаны номер и дата экспертного заключения в отношении ФИО1, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что рапорт был составлен еще до получения заключения экспертизы, а зарегистрирован позднее.

Указывает на то, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д. 72-75) отсутствуют свидетели, так же отсутствует ширина дорожного покрытия, не установлено наличие утерянных частей, не указано на наличие осыпи. Все эти не точности приводят, по мнению автора жалобы, к неверному составлению схемы ДТП.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей сотрудников полиции, понятых ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также показаниям экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13

При этом указывает на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашены незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащим их уведомлении и невозможности явки данных свидетелей в судебное заседание.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы опровержения не дал, указав общие фразы о том, что "представленные в дело заключения экспертиз отвечают предъявленным к ним требованиям уголовно-процессуального закона".

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в виду невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, полагаю, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. ч. 1 и 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак N регион (далее - "Киа"), находясь на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, пересечения автомобильной дороги "Азов-Староминская" (далее - автодорога) и "адрес", при выполнении маневра поворота налево на автодорогу, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Приложения 1 к ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, слева направо относительно ее движения, в направлении "адрес", автомобилю "Камаз 65117", государственный регистрационный знак N регион с прицепом марки N", государственный регистрационный знак N регион (далее - "Камаз"), загруженным пшеницей, под управлением водителя ФИО15, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево остановилась на автодороге поперек полосы для движения в направлении "адрес", перекрыла данную полосу, создала опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения - автомобилю марки "Камаз" с прицепом под управлением ФИО15, движущемуся по правой полосе проезжей части автодороги в направлении "адрес".

В результате на полосе для движения в направлении "адрес", на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, на 85 км + 557, 16 м автодороги произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля "Киа" малолетняя ФИО16 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Приложения 1 к ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привел показания потерпевшей ФИО16, свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, Филонова IO.В, ФИО22, показания экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО11, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов), заключениями экспертов, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э.

Отвергая доводы защиты о невиновности ФИО1, в том числе и исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в условиях данного происшествия водителем ФИО1 своевременно выполнены относящиеся к ней требования линии 1.13 горизонтальной дорожной разметки и пп. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, поэтому ее действия в рассматриваемом дорожном событии этим требованиям не противоречили, и естественно, не соответствовать им не могли, в действиях водителя "Киа" ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, а также показания экспертов ФИО12 и ФИО13, суд формально обосновал свое решение тем, что "часть данных для производства экспертного исследования получена на месте ДТП самостоятельно стороной защиты, без привлечения к замерам и фотофиксации сторонних наблюдателей и второго участника ДТП. Эксперты в основу своих выводов относительно определения места столкновения положили осыпь от поврежденных частей транспортных средств, оставив без внимания тормозной путь "Камаз", выбоину в дорожном покрытии. Показания эксперта Глинского, как его заключение составлено более полно и ясно, основано на данных, полученных непосредственно в день ДТП, с привлечением одного из его участников и свидетелей".

В связи с этим полагаю, что суд первой инстанции к оценке доказательств подошел избирательно, отвергая доказательства, представленные защитой, какой-либо разумной и достаточной оценки исследованных в судебном заседании доказательств защиты, не привел.

Обращаю внимание на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э вопросы, а соответственно исследования и выводы о том, что имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя "Кия" регистрационный знак С642РЕ 161, ФИО1, которые состоят в причинной-следственной связи с данным происшествием, отсутствуют (т. 1, л.д. 213-215).

Однако суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Приложения 1 к ПДД РФ, а наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Приложения 1 к ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

При этом в приговоре отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Таким образом, прихожу к выводу, что в деле имеется два экспертных заключения, выводы которых прямо противоречат друг другу.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии в деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения не выявил и не устранил.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), так и в ходе судебного заседания, в том числе о наличии двух взаимоисключающих заключений экспертов (т. 4, л.д. 200-206), суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким изложением представленных стороной обвинения доказательств и ссылкой на то, что "представленные в дело заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено".

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы защитника-адвоката Баштова А.Н. и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката Баштова А.Н, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора пришел к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения (за исключением освобождения ФИО1 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Таким образом, несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части апелляционного постановления его описательно-мотивировочной части свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в кассационной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий