Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-970/2023[77-867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Асланова И.К. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кочояна А.А, защитников-адвокатов Минченко Е.А, Москалевой К.М. и Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года

Асланов И.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Халибеков С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кочоян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года наказание в виде штрафа и окончательно назначено Кочояну А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года в отношении Асланова И.К. и Халибекова С.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Асланов И.К, Халибеков С.Б. и Кочоян А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асланов И.К, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части квалификации его противоправного деяния.

Утверждает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления с применением оружия, поскольку изъятый пистолет и нож к категории оружия не относятся.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд при наличии его явки с повинной, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд необоснованно сослался на ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также квалификация их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Асланова И.К. о том, что он хотел совершить кражу из домовладения и не собирался нападать на хозяев и применять к ним насилие, опасное для жизни и здоровья несостоятельны.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - постановление Пленума).

Квалифицируя действия Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, согласованных действий осужденных, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили ему прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Аслановым И.К, Халибековым С.Б. и Кочояном А.А, поскольку их преступные действия, направленные на конечный результат хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, охватывались единым преступным умыслом, что подтверждается показаниями как самих осужденных, так и потерпевших.

Доводы осужденного Асланова И.К. о том, что он, Халибеков С.Б. и Кочоян А.А. изначально договаривались только о совершении кражи из домовладения несостоятельны и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые не оспаривались осужденными, а именно способом проникновения в домовладение, характером действий осужденных и наличием предметов, заранее приготовленных и используемых при совершении преступления: масок, перчаток, пневматического пистолета, ножа, скотча, что свидетельствует об умысле участников преступления на открытое хищение чужого имущества, в том числе и в результате нападения на потерпевших с применением к ним насилия.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума, согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применить такое насилие - содеянное квалифицируется как разбой.

В судебном заседании осужденные Асланов И.К, Халибеков С.Б. и Кочоян А.А, каждый в отдельности показали, что они проникли в домовладение в "адрес" для хищения чужого имущества, однако были застигнуты хозяевами ФИО13 и ФИО14, после чего они, желая скрыться, применили насилие в отношении хозяев домовладения.

Потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в летней кухне обнаружил троих, ранее незнакомых ему людей в масках, которые напали на него и стали избивать, при этом один из них угрожал ему пистолетом, а после нанес рукоятью этого пистолета удар по голове.

Суд правильно указал о наличии в противоправных действиях Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании и подтверждается показаниями как самих осужденных, так и потерпевших о наличии у нападавших пистолета, которым они угрожали и наносили удары потерпевшему ФИО13

Юридическая квалификация действий Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. отвечает требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума, согласно которым под применением предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума, при квалификации действий виновных по признаку совершения разбоя с применением оружия судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э пистолет калибра 4, 5 мм модели "COLDDEFENDER" заводской номер 11L10049 к категории оружия не относится.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт применения участниками разбойного нападения пневматического пистолета для физического воздействия на потерпевшего является основанием для квалификации содеянного по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а квалификация действий виновных по признаку совершения разбоя "с применением оружия" подлежит исключению из объема обвинения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении Асланову И.К, Халибекову С.Б. и Кочояну А.А. наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размеры назначенных им наказаний, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенных осужденном наказаний.

При таких данных, с учетом ранее признанных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, а также учитывая исключение квалифицирующего признака преступления, что влечет безусловное смягчение наказания, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшийся в отношении Кочояна А.А. приговор и апелляционное определение, смягчить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из описания в приговоре преступного деяния, применение ножа в ходе разбойного нападения не инкриминируется осужденном Асланову И.К, Халибекову С.Б. и Кочояну А.А.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденным Асланову И.К, Халибекову С.Б. и Кочояну А.А. наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Аслановым И.К, Халибековым С.Б. и Кочояном А.А. наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом правил назначения наказания, поскольку наказание Асланову И.К. назначено в предусмотренных указанной нормой пределах.

При этом вопреки утверждению осужденного Асланова И.К, необоснованная ссылка в приговоре на ч. 7 ст. 316 УПК РФ является явной технической ошибкой и не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, и не могло повлиять на выводы суда о виновности, либо размере назначенного осужденному Асланову И.К. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочоян А.А. изменить.

Исключить из осуждения Асланова И.К, Халибекова С.Б. и Кочояна А.А. квалификационный признак совершения разбоя "с применением оружия", считать их осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Смягчить наказание, назначенное Асланову И.К. и Халибекову С.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Кочояну А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Кочояну А.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года наказания и определить в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асланова И.К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи