Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-993/2023[77-942/2023]

дело N 77-942/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Аверьянова ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Аверьянова А.И. и его защитника Кучеренко Т.К, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор изменить, судья

установил:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года Аверьянов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты".

Осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Аверьянову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Аверьянов А.И. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов А.И, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ противоречит действующему закону. Полагает, что у суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также судом не указаны мотивы о невозможности применения данной нормы. Также обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний, которые судом учтены не были. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Аверьянова А.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Аверьянова А.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Аверьянова А.И. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 314.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Аверьянова А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, в совершении которых Аверьянов А.И. признан виновным, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд, однако, не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению Аверьянова А.И. по приговору от 1 апреля 2022 г. предшествовало то, что по решению "адрес" городского суда "адрес" от 28 декабря 2016 года в отношении него на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор.

Поскольку впоследствии Аверьянов А.И, являясь лицом, в отношении которого решением "адрес" городского суда "адрес" от 28 декабря 2016 года установлен административный надзор, в период с 20 марта 2018 года и до момента его задержания, самостоятельно, без согласования и разрешения уполномоченных органов, оставил свое место жительства, тем самым уклонившись от административного надзора, он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, наличие у Аверьянова А.И. двух судимостей - от 7 октября 2011 года и от 25 декабря 2014 года, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у Аверьянова А.И. судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Аверьянова А.И. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аверьянова А.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, это обстоятельство сохраняет свое значение как отягчающего наказание при осуждении Аверьянова А.И. п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, установлен факт наличия у Аверьянова А.И. на иждивении ребенка, со ссылкой на протокол допроса в качестве подозреваемого. В протоколе допроса в качестве подозреваемого Аверьянова А.И. следователем указано в анкетных данных, что у Аверьянова А.И. на иждивении имеется один малолетний ребенок. Однако, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, чем ухудшено положение осужденного, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего по двум преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания Аверьянову А.И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел явку с повинной осужденного, при этом мотивов соответствующего решения не привел.

Однако, в соответствии с материалами дела, Аверьяновым А.И. была дана явка с повинной по факту кражи металлолома (т. 1, л.д. 32, 33). Более того, в обвинительном заключении явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Вместе с тем, утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья, на которое ссылается осужденный, судом первой инстанции учтено при назначении наказания. Инвалидность, которая была установлена Аверьянову А.И. после постановления обвинительного приговора, не может быть принята во внимание, поскольку на день вынесения приговора инвалидности у осужденного не было. Более того, инвалидность является документальным подтверждением состояния здоровья виновного, которое при постановлении приговора было учтено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Аверьянову А.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Аверьянова ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года удовлетворить в части.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года в отношении Аверьянова ФИО11 изменить:

- исключить указание при назначении Аверьянову А.И. наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по двум преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Аверьянову А.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Аверьянову А.И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Аверьянову А.И. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий