Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-1416/2023[88а-8516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности Шадриной О.В, поступившую в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Есиной Т.Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Ресина А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есина Т.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действия в части установления требований, обусловливающих предоставления свиданий представителю в Европейском Суде по правам человека с ее доверителем, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, а также о возложении обязанности на административного ответчика обеспечить право представителя Есиной Т.Р. на получение свиданий с ее доверителем в исправительном учреждении в статусе представителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года административные исковые требования Есиной Т.Р. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным действия ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Хабаровскому краю в части установления требований в ответах от 15 июня 2021 года N ОГ/Е-5 и от 15 июня 2021 года N ОГ/Е-6 о необходимости предоставления сведений о наличии у Есиной Т.Р. юридического образования либо предоставления документов, подтверждающих правом заниматься таким видом деятельности (юридической практикой), для предоставления свиданий в качестве представителя осужденного в Европейском Суде по правам человека, с доверителем, отбывающим наказание в исправительном учреждении.

Судом прекращено производство административному делу в части требований о возложении обязанности на ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить право Есиной Т.Р. на получение свиданий с доверителем в исправительном учреждении в статусе представителя осужденного Ресина А.И. в Европейском Суде по правам человека.

Судом взыскано с ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Есиной Т.Р. судебные расходы в размере 374 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности Шадрина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оставлено без изменение решение суда первой инстанции, то проверке в кассационном порядке подлежит так же апелляционное определение административной коллегии Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства принял участие Ресина А.И, доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ресин А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

26 мая 2021 года и 11 июня 2021 года Есина Т.Р. обратилась к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлениями, содержащими, в том числе, вопрос о возможности предоставления ей свиданий с осужденным Ресиным А.И. в рамках представительства его интересов в Европейском Суде по правам человека. При этом, заявитель указала о наличии решения председателя секции ЕСПЧ по заявлениям N15031/2018 и N 76882/2016 о возможности предоставления заявителя в отсутствие статуса адвоката.

Согласно материалам дела, ответами от 15 июня 2021 года N ОГ/Е-5 и N ОГ/Е-6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю проинформировал Есину Т.Р. о том, что предоставление свиданий с осужденным Ресиным А.И. в рамках оказания правовой помощи возможно при наличии у заявителя юридического образования либо предоставления документов, подтверждающих право занятия таким видом деятельности (юридической практикой).

Удовлетворяя частично административные исковые требования Есиной Т.Р, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оснований к отказу в выдаче разрешения Ресину А.И. на свидание с защитником у руководителя исправительного учреждения не имелось исходя из положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свобода человека провозглашаются высшей ценностью, признаются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием.

Согласно статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечиваются, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ). Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным названного права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачами которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ). Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным названного права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

Раздел II Конвенции о правах человека (далее - Конвенция) содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, в пункте 1 правила 36 определяет право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, который должен иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, пункты 1 и 3.1 правила 47 Регламента предписывают подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены.

ЕСПЧ в своих решениях ссылался на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, разъяснил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации", пункт 115 постановления от 08 ноября 2007 года по делу "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления от 01 марта 2016 по жалобе "Андрей Лавров против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11, подчеркнула, что не менее важно, не только чтобы представитель заявителя предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ свидетельствуют о неправомерности ответов исправительного учреждения, не оспаривающего статус Есиной Т.Р. как представителя Ресина А.И. в ЕСПЧ, о необходимости представления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи, как условия предоставления свидания в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ (в редакции нормы действующей на момент предоставления ответов).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 УИК РФ, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2 статьи 89 УИК РФ).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89 УИК РФ).

Между тем законодатель в УИК РФ не определилпонятие юридической помощи, закрепляя в статье 12 данного кодекса основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что понятия иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается в статье 12 УИК РФ, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, имеются основания для признания таким лицом административного истца Есину Т.Р, в отношении которой в материалы дела представлены соответствующие доверенности осужденного от 16 июня 2017 года и от 22 мая 2019 года, а также письменные сообщения от 30 сентября 2019 года и от 25 мая 2020 года за подписью секционного регистратора секции ЕСПЧ по жалобам Ресина против России N 76882/16 и N 15031/2018, адресованное на ее имя.

Учитывая, что порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющий юридического образования лицо, федеральным законодателем в момент возникновения спорных правоотношений не был регламентирован, в связи с чем оснований к отказу в выдаче разрешения на свидание с защитником Есиной Т.Р. у руководителя исправительного учреждения не имелось.

Согласна материалам дела, на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу части 4 статьи 89 УИК РФ федеральным законодателем с 11 июня 2021 года изложена в редакции, предоставляющей право получения юридической помощи осужденным, кроме адвокатов, и иным лицам, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека.

Как следует из журнала учета требований на вывод ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 14, 19 и 25 октября 2021 года Есиной Т.Р. предоставлены свидания с осужденным Ресиным А.И.

При изложенных суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о прекращения производства в части возложения на исправительное учреждение обязанности в предоставлении свиданий, поскольку Есиной Т.Р. были предоставлены свидания с осужденным, следовательно, нарушение ее прав, свобод и законных интересов были устранены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова Н.В. Усенко