Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2128/2023[88а-9181/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Третяка В.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Третяка В.Н. к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киселевой В.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Удод Н.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Гавриловой Л.Г. о снятии ограничений на выезд, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Третяк В.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением о:

- возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей вручать под роспись все запреты, постановления, решения;

- возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арестовать имущество "Банка Кредит Днепр";

- возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на имущественные права;

- возложении обязанности на УФССП России по Республике Крым выплатить денежные средства по исполнительным листам, сообщить их точное месторасположение;

- розыске исполнительных листов серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N

- возложении обязанности на судебных приставов прекратить конкретное исполнительное производство о запрете выезда и все другие;

- возложении обязанности на судебных приставов снять арест со всех банковских счетов, снять ограничения на выезд истца из Российской Федерации;

- возложении обязанности известить управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о снятии ограничения на выезд;

- о возложении обязанности выдать справку для предоставления в МФЦ;

- возложении обязанности на судебных приставов уведомить о достижении общей суммы долга в размере 50 000 рублей по всем подразделениям ФССП;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 3000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года требования Третяка В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 3000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации, выделены судом в отдельное производство для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями нарушаются права и законные интересы Третяка В.Н. ввиду ограничения его на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, Третяк В.Н. ставит вопрос об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Крым.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в производстве судебного пристава-исполнителя Гавриловой Л.Г. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника - Третяк В.Н, в состав которого входят исполнительные производства: от 15 октября 2020 года N, от 12 мая 2021 года N, от 12 мая 2021 года N, от 1 октября 2018 года N N, от 9 декабря 2016 года N

В рамках перечисленных исполнительных производств, до их объединения в сводное исполнительное производство, в том числе судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киселевой В.В. 25 октября 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Третяк В.Н. Основанием для вынесения этого постановления послужили основания, установленные частью 1, 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гавриловой Л.Г. 10 ноября 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Третяка В.Н. Основанием для вынесения этого постановления послужили основания, установленные частью 1, 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 20 февраля 2020 года Третяку В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации, основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили установленные частью 1, 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ основания. Срок ограничений 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае право на установление вышеуказанного ограничения у судебного пристава-исполнителя возникло лишь после истечения вышеуказанного срока.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Третяк В.Н, являясь должником по исполнительным производствам (до их объединения в сводное исполнительное производство), сумма задолженности по каждому из которых превышала 10 000 рублей, был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, соответствующее постановление, требования исполнительных документов в полном объеме по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, не исполнил.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований у судебных приставов-исполнителей применить к должнику такую меру принудительного исполнения как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, административный истец мог заблаговременно получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу.

Разрешая требования административного иска в остальной части, суды также пришли к выводу о том, что они не конкретизированы и не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов Третяка В.Н, как и сведений о несоответствии действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Крым являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что УФССП России по Республике Крым было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, что подтверждается определением о принятии административного искового заявления к производству, а также решением суда по административному делу.

В свою очередь непривлечение ФССП России к участию в рассматриваемом деле не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и об обязанностях Федеральной службы не разрешался, служба о нарушении ее прав не заявляла.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третяка В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 марта 2023 года.