Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2137/2023[88а-9151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Нацфинанс" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Нацфинанс" к Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальные финансы" (далее также - Общество, ООО "Нацфинанс") обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - начальник) Негоденко Н.Н. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, выраженное в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по исполнительному производству N, в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Павлюка А.В. или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства от 22 февраля 2022 года N, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, в необоснованном затягивании исполнения решения суда, в несвоевременном вынесении постановления об удержании из дохода должника в ПФР, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд; возложить на начальника Негоденко Н.Н. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем объединения в сводное исполнительное производство до полного исполнения судебного приказа, без возможности исключения его из сводного исполнительного производства, произвести перерасчет недополученной денежной суммы, подлежащей перечислению ООО "Нацфинанс", возвратить недополученную сумму, согласно произведенному перерасчету.

В обоснование административного иска Общество указало, что на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Егорлыское РОСП) находилось исполнительное производство N от 22 февраля 2022 года с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Нацфинанс" с должника Вербицкой Т.В. задолженности в размере 63 132 рублей. Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в Егорлыкском РОСП находятся иные исполнительные производства в отношении должника Вербицкой Т.В. 4 апреля 2022 года административный истец обратился в отделение судебных приставов с ходатайством об объединении всех исполнительных производств в отношении должника Вербицкой Т.В. в сводное исполнительное производство. Указанное ходатайство административного истца удовлетворено, постановлено обновить запросы, вынести постановления. Вместе с тем 22 февраля 2022 года при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что должник является получателем пенсии, однако постановление об удержании денежных средств из пенсии и иных доходов должника было вынесено лишь 19 апреля 2022 года, то есть спустя практически два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения законодательства об исполнительном производстве, административный истец полагал, что судебным приставом Павлюком А.В. допущено незаконное бездействие, выраженное в некорректном ведении сводного исполнительного производства в отношении одного должника Вербицкой Т.В. Об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец узнал 20 июня 2022 года из сводной таблицы анализа удержанных денежных средств по состоянию на 20 июня 2022 года.

Кроме этого, ООО "Нацфинанс" считало, что в данном случае имеется не только бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, но и начальника Егорлыкского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами отделения.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года. Как указывает заявитель, административный ответчик ввел суд в заблуждение, утверждая, что объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника не носит обязательный характер. Ссылается на то, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено лишь 1 июля 2022 года, то есть после подачи административного иска в суд и спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание бездействие начальника Негоденко Н.Н.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Егорлыкском РОСП находилось исполнительное производство N от 22 февраля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области, с предметом исполнения: взыскание с должника Вербицкой Т.В. задолженности в размере 63 132 рублей.

22 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, в том числе в запросы в ПФР в целях установления имущественного положения должника.

После получения ответов регистрирующих органов судебный пристав-исполнитель 24 февраля 2022 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Вербицкой Т.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления, то есть до 3 сентября 2022 года.

4 апреля 2022 года ООО "Нацфинанс" в лице руководителя Карнаух Ю.Г. обратилось через Интернет-сайт "Госуслуги" с заявлением об объединении исполнительного производства N N в сводное по должнику исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года ходатайство административного истца удовлетворено, постановлено обновить запросы и вынести постановления в рамках исполнительного производства N

19 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию должника Вербицкой Т.В, копия указанного постановления для исполнения направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации посредством электронного документооборота.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N

5 июля 2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления, то есть до 5 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава Павлюка А.В. и начальника Негоденко Н.Н. своего подтверждения не нашли, в результате действий указанных лиц охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нацфинанс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 марта 2023 года.