Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2614/2023[88а-9637/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Тимченко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко А.А. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Аняновой О.П, выразившиеся в возврате без рассмотрения жалобы Тимченко А.А. о совершении судьей Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаевой Е.С. дисциплинарного проступка, обязать квалификационную коллегию судей Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления (жалобы) Тимченко А.А. о совершении судьей Ермолаевой Е.С. дисциплинарного проступка в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Тимченко А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, считая не соответствующими закону выводы судов о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Тимченко А.А. к производству суда не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обуславливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 декабря 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного и иного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1) и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1, статья 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

Порядок проверки и рассмотрения жалоб или сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступивших от граждан и организаций, органов и должностных лиц, поданных в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания, на предмет наличия в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, подробно регламентирован пунктом 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение).

В то же время, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (пункт 3 статьи 27 Положения).

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Из административного искового заявления следует, что Тимченко А.А. обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением (жалобой) о совершении судьей Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаевой Е.С. дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей.

1 ноября 2021 года заместителем председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Аняновой О.П. дан ответ о возвращении жалобы без рассмотрения с указанием на пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Таким образом, из содержания административного искового заявления усматривается, что предметом иска является признание незаконным возвращения без рассмотрения квалификационной коллегией судей Краснодарского края жалобы Тимченко А.А. в отношении судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаевой Е.С. и возложение на квалификационную коллегию судей Краснодарского края обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления (жалобы) Тимченко А.А. о совершении судьей Ермолаевой Е.С. дисциплинарного проступка.

С учетом характера спора, заявленных требований и указанных в его обоснование доводов, суды обоснованно, со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1, пункты 1, 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, пункт 3 статьи 27 Положения, пришли к выводу, что заявленные Тимченко А.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных актов, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых