Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2632/2023[88а-9376/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Сылко Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко Н.Г. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи Асабина Н.В. при рассмотрении обращения административного истца, на которое дан ответ от 27 января 2022 года N 21-332-2018/Он964-22 АВ 2248221.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Сылко Н.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление подписано Сылко Н.Г. и подано в электронном виде в форме электронного образца документа.

Кроме того, административный иск также подписан простой электронной подписью представителя Сылко Н.Г. - Сылко А.С, к заявлению приложена копия доверенности на его имя, выданная на представление интересов Сылко Н.Г.

Следовательно, административным истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3.1.3 Порядка.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, административный иск, поданный в электронном виде, проверен работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и не отклонен, следовательно, условия подачи документов в электронном виде соблюдены.

Пункт 4.6 Порядка предусматривает распечатку сведений о результатах проверки только усиленной квалифицированной электронной подписи, а административное исковое заявление Сылко Н.Г. подписано простой электронной подписью. Сведения о простой электронной подписи распечатаны и имеются в материалах дела.

Кроме того обязанность по распечатке проверки электронной подписи лежит на работнике аппарата суда, ответственном за прием документов в электронном виде.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судьями обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального законодательства, обжалуемые определения подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, материал N 9а-460/2022 по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии принятия заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых