Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2638/2023[88а-8831/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Морской залив" Карпенко А.В, поступившую в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Морской залив" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ООО "Морской залив" - Карпенко А.В, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Рягузовой М.В, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Погосяна Ю.А, представителя филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю - Сергиевской И.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - ООО "Морской залив", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 103 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)", определенную по состоянию на 03 февраля 2020 года в размере 41 181 702 рубля 37 копеек на стоимость, установленную вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года по делу N 3а-592/2017 в размере 20 733 018 рублей.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отсутствовали предусмотренные законом основания для определения оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку при обращении с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)", его волеизъявление было направлено на приведение наименования вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации б/о "Морской залив" в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, с учетом положений Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования, но не на его изменение.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Морской залив" отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Морской залив" Карпенко А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие генеральный директор ООО "Морской залив" Карпенко А.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Рягузова М.В, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Погосян Ю.А, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю по доверенности Сергиевская И.С, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО "Морской залив" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 103 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года по делу N 3а-592/2017 в том числе установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года в размере 20 733 018 рублей

Как следует из материалов дела, данная кадастровая стоимость объекта недвижимости применялась с 31 января 2017 года до 03 февраля 2020 года.

В январе 2020 года ООО "Морской залив" обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (вида разрешенного использования земельного участка) с приложением соответствующих документов.

Согласно материалам дела, на основании данного заявления, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для эксплуатации б/о "Морской залив" на "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м)".

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 14 января 2022 года, направленного в ответ на запрос суда, следует, что с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка 03 февраля 2020 года органом регистрации прав внесены сведения о новой его кадастровой стоимости в размере 41 181 702 рублей 37 копеек, определенной на основании положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом после 03 февраля 2020 года вид разрешенного использования объекта не изменялся и в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м)".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 03 февраля 2020 года уполномоченным органом и в соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640, а также иными положениями законодательства и была правильно рассчитана путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (5 797 рублей 79 копеек) на площадь объекта (7 103 кв.м.) и составила сумму в размере 41 181 702, 37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

В соответствии со статьей 3 Закон о государственной регистрации недвижимости и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (далее также орган регистрации).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 названного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно статье 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К числу дополнительных сведений, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, законом отнесены сведения о виде разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости), которые, в свою очередь, в силу совокупности положений земельного, градостроительного, налогового законодательства следует относить к числу сведений, его характеризующих.

Из положений статей 14, 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, регламентирующих основания государственного учета и государственной регистрации прав, а также круг лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, следует, что по заявлению правообладателя земельного участка органом регистрации осуществляется государственный кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года также разъяснено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Также в указанном Обзоре отмечается, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор).

В силу пунктов 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывая уполномоченным органам местного самоуправления до 1 января 2021 года обязанность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, федеральный законодатель одновременно признает действительным разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вне зависимости от его (вида разрешенного использования) соответствия указанному Классификатору, при этом соответствие разрешенного вида использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков приводится по заявлению правообладателя без указания на какие-либо сроки.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", регламентирующим порядок определения кадастровой стоимости на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае изменения качественных или количественных характеристик объекта недвижимости указан перечень сведений Единого государственного реестра недвижимости, в связи с изменением которых осуществляется актуализация кадастровой стоимости.

Согласно подпункту "в" пункта 1 указанного Порядка это, в том числе изменения сведений о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка).

Согласно пункту 5 Порядка для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с настоящим Порядком используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, снятого с государственного кадастрового учета 06 мая 2020 года, определена по состоянию на 03 февраля 2020 года, в связи с внесением по заявлению его правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином виде разрешенного использования, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", на его площадь. При этом для расчета принято среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов для "земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц" (пункт 6 приложения N 2 к названному приказу), расположенных в кадастровом квартале N.

Из письменных объяснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации б/о "Морской залив" он относился к "земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (пункт 8 приложения N 2 к названному приказу).

29 января 2020 года представитель административного истца обратился в орган регистрации прав с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, заполнив, в том числе заявление содержащее записи в графе "Вид выбранного разрешенного использования: с для эксплуатации б/о Морской залив на гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м).

Согласно материалам дела, в орган регистрации представлен расчет предельной минимальной нормируемой площади земельного участка для размещения гостиницы по адресу: "адрес"" от 10 января 2020 года, выполненный муниципальным бюджетным учреждением "правление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа по заказу Общества, согласно которому земельный участок, площадью 7 103 кв.м, минимально достаточен для размещения гостиницы на 142 места.

Как следует из представленных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2020 года спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой, является "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)".

Из анализа положений классификатора следует, что он не содержит регламентации такого вида разрешенного использования как "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)".

В свою очередь, в силу указанного классификатора под видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7) предполагается размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; такие виды разрешенного использования как "отдых (рекреация)" (код 5.0), включающий в себя обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них, "туристическое обслуживание" (код 5.2.1), включающий в себя размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, указаны в классификаторе как самостоятельные виды разрешенного использования, содержание которых не включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодом 4.7, равно как и содержание вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" не включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.0 или 5.2.1.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований утверждать о доказанности объективности позиции административного истца, согласно которой, в том числе, выбранный им вид разрешенного использования земельного участка, в связи с учетом которого в кадастре недвижимости правомерно была определена его кадастровая стоимость на дату внесения соответствующих сведений, для органа регистрации очевидно указывал на его идентичность предыдущему виду разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев Н.В. Усенко