Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2665/2023[88а-9320/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Орленко С.В., действующего в интересах Клименко Н.А., на определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Клименко Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Орленко С.В, действующий в интересах Клименко Н.А, обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела N 2-1808/2020 Ленинским районным судом г. Севастополя, последним решением по которому является апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года.

Определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Орленко С.В, действующий в интересах Клименко Н.А, просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ), а также частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

18 июля 2022 года Клименко Н.А, действуя через своего представителя Орленко С.В, обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратилась в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, то суд, руководствуясь статьями 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного иска Орленко С.В, действующего в интересах Клименко Н.А, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с доводом административного истца о том, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года, о взыскании судебных расходов является последним судебным актом, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1808/2020 является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, то есть тот судебный акт, которым дело разрешено по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Соответственно, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1808/2020 не является последним судебным актом, которым гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на вышеуказанном правовом регулировании, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых