Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-27167/2022[88а-31483/2022]

Дело N 2а-5100/2021

г. Краснодар 11.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 09.08.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ООО "НЭК "Фаворит", ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И, просившего оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по "адрес", в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление от 22.01.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 3 299 000 руб, отменить его и определить стоимость имущества в размере 6 744 800 руб.

В обоснование требований ФИО7 указал, что является должником по возбужденному 21.05.2012 исполнительному производству N N о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере 700 000 руб.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое, как указывает ФИО7, нарушает его права и законные интересы, поскольку оценка принадлежащего административному истцу имущества (3 299 000 руб.) явно занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости. ФИО7 указывает на то, что ранее в рамках другого дела N уже производилась оценка того же нежилого помещения в размере 6 744 800 руб, которая, как полагает заявитель, должна была быть принята в качестве рыночной стоимости при оценке судебным приставом арестованного имущества в настоящее время.

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 решение районного суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что суды игнорировали его доводы о заниженной оценке арестованного имущества.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 69, частей 1, 3, 7, 8 статьи 85, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды нашли, что стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 22.01.2019 в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушений прав и законных интересов ФИО7 не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление признано судами законным.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая арест, оценку и передачу на реализацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2012 в ОСП по Западному округу г..Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО5 задолженности в сумме 700 000 руб. Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав обратил взыскание на принадлежащее административному истцу нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом ООО "НЭК" Фаворит" от 06.12.2018 стоимость нежилого помещения составила 3 299 000 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава от 22.01.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с упомянутым отчетом. 19.02.2019 на основании постановления судебного пристава и акта передачи арестованного имущества на торги от 12.03.2019, объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Арестованное имущество в срок не было реализовано и его цена была снижена до 2 804 150 руб. 25.06.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения между торгующей организацией - ООО "Торг Инвест" и ФИО6 Таким образом, применительно в вышеприведенному правовому регулированию судебный пристав-исполнитель выполнил оценку и реализацию арестованного имущества должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу необходимо было принять во внимание оценку того же имущества, произведенную судебным приставом в 2015 в сумме 6 753 032 руб, суды отклонили, поскольку в ходе оспаривания административным истцом постановления судебного пристава о принятии такой оценки срок ее действия, установленный Законом об оценочной деятельности истек. В этой связи данная оценка не могла быть актуальной по состоянию на 2019, вследствие чего судебный пристав назначил оценщика для определения новой стоимости имущества, которая была принята оспариваемым постановлением и на основании которой имущество было передано на торги и реализовано после уменьшения цены. Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 2018 не может быть менее его ретроспективной стоимости, основана на неправильном понимании методологии расчетов в рамках существующих подходов к оценке недвижимости.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.