Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2782/2023[88а-10594/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараненко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тараненко В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности Бойцовой И.С, судебная коллегия

установила:

Тараненко В.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным от 11 августа 2021 года N29/11419-1 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее - департамент) в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель неразграниченной государственной собственности; возложить обязанность на департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель неразграниченной государственной собственности согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение от 4 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, Тараненко В.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 января 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Тараненко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес"

30 июля 2021 года Тараненко В.Н. обратилась в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам рассмотрения заявления департаментом дан ответ, выраженный в письме от 11 августа 2021 года N29/11419-1, согласно которому сообщено о невозможности предоставить муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" по следующим основаниям.

При анализе землеустроительного дела судами было установлено, что правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19 п. 6, в редакции от 22 января 2021 года N17 п. 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "ЛПХ" расположен в зоне индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно приложенной схеме расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка будет составлять 2746 кв.м.

В соответствии с вышеуказанными ПЗЗ для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) установлены предельные минимальные и/или максимальные размеры земельных участков индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв.м, в связи с чем, образование земельных участков площадью более чем установлено ПЗЗ не допустимо.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента в перераспределении земель не соответствует действующему законодательству и нарушает права Тараненко В.Н.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера Ежиковой А.И. от 27 апреля 2022 года испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в сложившейся жилой застройке согласно Правилам в данной зоне для сельских населённых пунктов установлена минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м, максимальная площадь - 30000 кв.м, а площадь образуемого земельного участка составляет 2746 кв.м. Кадастровый инженер пришёл к выводу, что требования в части площади и в части отсутствия доступа к территории общего пользования обоснованы.

Однако, исходя из анализа ч. 3 ст. 3, ст. 11.9, ч. ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 26 ГрК РФ, п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений ПЗЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в результате перераспределения образуется новый земельный участок и в данном случае подлежат применению пункты 1.2.1 ч. 1 ст. 25 ПЗЗ, которыми установлены предельные размеры земельных участков на вновь образуемых незастроенных земельных участках из земель государственной или муниципальной собственности, а также собственность, на которые не разграничена, с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства: минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м; максимальная площадь земельных участков - 2500 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что одним из оснований для отказа в перераспределении земель участков явилось то, что площадь образуемого земельного участка не соответствует установленным предельным максимальным размерам земельного участка (превышает их).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела имеется актуальная информация о земельном участке, планируемом к перераспределению, а именно сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар, документы территориального планирования, выкопировки из ПЗЗ на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар", и генерального плана муниципального образования города Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N100 п. 1 "Об утверждении генерального плана муниципального образования города Краснодар".

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федераций, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была учтена вышеуказанная документация при вынесении обжалуемого решения.

В ходе анализа землеустроительного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в случае образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, и земель неразграниченной государственной собственности в установленных границах будет отсутствовать доступ к землям неразграниченной государственной собственности, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и земельным участком с кадастровым номером N, с территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующими рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом апелляционной инстанции установлено, что образование испрашиваемого земельного участка на основании представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в своем решении сделаны выводы без должного анализа обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора, в связи с чем, фактов о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Русаков А.Е.