Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2981/2023[88а-9843/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Геллер Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человской М.Н, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Геллер Н.Л. к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М, заместителю руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человской М.Н. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Геллер Н.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - Советский РОСП) Пятковой Н.А. по несвоевременному направлению соответствующему судебному приставу-исполнителю материалов номенклатурного дела в целях возобновления исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП Пятковой Н.А. по нерассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства от 14 мая 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М. по невыезду по месту фактического проживания должника для определения имущества, подлежащего описи и последующей реализации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М. в части неналожения ареста на доходы должника, указанные в заявлении должника от 20 декабря 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М. в части ненаправления запроса в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М, выразившееся в нарушении установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроков исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А. в части непринятия мер по жалобам и обращениям взыскателя;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Человской М.Н. в части непринятия мер по жалобам и обращениям взыскателя.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Геллер Н.Л. просила суд: также признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М. в части направления искового заявления о выделе супружеской доли должника в ненадлежащий суд и непринятия мер к подаче иска по подсудности после возвращения искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М. в части невынесения постановления по заявлению взыскателя от 14 мая 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника (в том числе находящееся у других лиц) по адресам: "адрес", и непринятию действий по наложению ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года признаны незаконными: бездействие начальника Советского РОСП Пятковой Н.А, выразившееся в несвоевременном направлении соответствующему приставу-исполнителю материалов номенклатурного дела в целях возобновления исполнительного производства, в нерассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 14 мая 2021 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Руснак Л.М, выразившееся в неналожении ареста на доходы должника, указанные в заявлении должника от 20 декабря 2021 года, в ненаправлении запроса в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе, в невынесении постановления по заявлению взыскателя от 14 мая 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника и непринятию действий по наложению ареста. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Геллер Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Геллер Н.Л. о признании незаконным бездействия заместителей руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. и Человской М.Н. В отмененной части принято новое решение по делу, которым признано незаконным бездействие заместителей руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. и Человской М.Н, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб Геллер Н.Л, поданных в порядке подчиненности. На заместителей руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. и Человскую М.Н. возложена обязанность рассмотреть жалобы Геллер Н.Л, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Геллер Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года в части отказа в признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Руснак Л.М. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о выходе судебного пристава-исполнителя Руснак Л.М. по месту фактического проживания должника, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном бездействии. Считает, что упомянутый судебный пристав обязан был произвести опись находящегося в магазине имущества должника по адресу: "адрес", а также наложить на него арест.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, ГУФССП России по Ростовской области, заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человская М.Н, заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. ставят вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года. Как указывают заявители, жалобы административного истца были рассмотрены без нарушений положений действующего законодательства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы Геллер Н.Л. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы административных ответчиков.

Геллер Н.Л, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП Пяткова Н.А, судебный пристав Советского РОСП Руснак Л.М, заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человская М.Н, заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А, Бахрамов А.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя ГУФССП России по Ростовской области, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человской М.Н, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. по доверенностям Крапивы Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Геллера Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Геллер Н.Л, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП находился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса от 19 апреля 2019 года N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 872 417, 66 рублей о взыскании с ФИО. в пользу Геллер Н.Л.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N

Судом также установлено, что Ленинским районным судомг. Ростова-на-Дону ранее рассматривались аналогичные споры Геллер Н.Л. к Советскому РОСП.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года по административному делу N частично удовлетворены требования Геллер Н.Л. к Советскому РОСП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

31 июля 2020 года указанное исполнительное производство возвращено Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и принято на исполнение Советским РОСП, зарегистрировано за номером N.

Действия судебного пристава-исполнителя Красий А.И. в части передачи исполнительного производства N в ненадлежащее районное отделение судебных приставов признаны судом незаконными.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Степанова E.A. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N). Однако в постановлении Степановой Е.А. неверно указаны реквизиты исполнительного документа (наименование выдавшего органа), предмет исполнения (сумма задолженности не соответствует указанной в постановлении о возбуждении ИП), ошибочно указан адрес должника.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника Советского РОСП Степановой Е.А, выразившихся в указании в постановлении неверных реквизитов исполнительного документа, неверных данных должника, судом удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года по административному делу N признано незаконным постановление заместителя Советского РОСП Степановой Е.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2020 года.

Также Геллер Н.Л. 14 мая 2021 года обратилась с письменным заявлением в Советское РОСП о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Между тем доказательства своевременного направления соответствующему приставу-исполнителю материалов для возобновления исполнительного производства, а также рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 14 мая 2021 года материалы исполнительного производства не содержат.

Судом установлено, что Геллер Н.Л. обращалась в Советское РОСП с заявлением от 20 декабря 2021 года, в котором просила наложить арест на принадлежащее должнику имущество, направить запрос в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе. Кроме того, требования о наложении ареста на имущество должника содержались и в заявлении от 14 мая 2021 года.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой Советским РОСП вышеуказанные требования выполнены не были.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником Советского РОСП Пятковой Н.А. несвоевременно направлены судебному приставу-исполнителю материалы номенклатурного дела с целью возобновления исполнительного производства, а также не рассмотрено заявление о возобновлении исполнительного производства от 14 мая 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Руснак Л.М. не исполнены требования административного истца, изложенные в заявлениях от 14 мая и 20 декабря 2021 года, а именно: не наложен арест на доходы должника, не направлен запрос в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, признав незаконным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия заместителей руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Человской М.Н. и Герасимчук А.А. в части непринятия мер по жалобам и обращениям взыскателя.

Согласно части 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела видно, что 17 мая 2021 года Геллер Н.Л. обратилась с жалобой на бездействие начальника Советского РОСП к заместителю руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава Герасимчук А.А. Указанная жалоба направлена для проведения проверки в Советское РОСП.

30 июля 2021 года Геллер Н.Л. обратилась с повторной жалобой к заместителю руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава Герасимчук А.А. Сведений о результатах рассмотрения данного обращения материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлена копия карточки личного приема ГУФССП России по Ростовской области от 25 октября 2022 года, прием вела Человская М.Н, по результатам которого 22 ноября 2022 года в адрес Геллер Н.Л. направлен письменный ответ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что по существу жалобы Геллер Н.Л. были рассмотрены в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, в то время как, исходя из содержания обращений Геллер Н.Л, предметом обращений являлись жалобы на бездействие должностных лиц Советского РОСП, следовательно, данные жалобы подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Геллер Н.Л, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Геллер Н.Л, ГУФССП России по Ростовской области, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Человской М.Н, заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.