Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-30758/2022[88а-914/2023-(88а-35123/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС России N 1 по г. Краснодару Маслаковой Н.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару о взыскании с Глобы В.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару - Маринчеко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Глобы В.В. - Чинякина А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Глобы В.В. задолженность по пене в размере 899 837, 92 руб, начисленной за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, инспекцией ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 21 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что Глоба В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по городу Краснодару и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2008 году Глоба В.В. получил доход от продажи земельного участка, в связи с чем сумма исчисленного налога составила 27 846 000 руб, которая, по информации налогового органа, в установленный срок не уплачена.

Также согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года N А32-45903/2015 Глоба В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена 9 февраля 2017 года

Налоговый орган полагает, что за налогоплательщиком Глоба В.В. числиться задолженность в виде пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за налоговый период 2008 года, в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования: N 39485 от 18 октября 2018 года, со сроком исполнения до 8 ноября 2018 года, на сумму пени 442 738, 07 руб, и N 47224 от 22 января 2019 года со сроком исполнения до 11 февраля 2019 года, на сумму пени 457 099, 85 руб.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке в установленный срок начисленных налогоплательщику сумм пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в том числе сумм пени по указанному виду налога в размере 899 837, 92 руб.

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной пени, который 8 июня 2020 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд 15 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом расчеты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде пени соответствуют требованиям действующего законодательства, что административный ответчик является плательщиком данного вида налога, не освобожден от его уплаты, однако не уплатил его в установленный срок, в связи с чем начислены пени по нему.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год возникли до даты принятия заявления о признании должника Глобы В.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование инспекции не является текущим и исполнено в рамках конкурсного производства.

Кроме того, федеральный законодатель установилв главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

Кроме того, как указано налоговым органом, взыскиваемая пеня начислена на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 27 846 000, 00 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расчеты пени (л.д. 27, 32), а именно в графе "налог" не содержат сведений о размере недоимки, в связи с чем требования пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ налоговым органом не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 февраля 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова