Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-316/2023-(8а-41263/2022)[88а-7621/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юранева В.В, действующего в интересах ООО "Ваш партнер", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнер" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - ООО "Ваш партнер", общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края Васильевой Е.В. об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства); возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление общества по существу в целях вынесения постановления. При удовлетворении требований взыскать с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что обществом направлено заявление о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, вынесенного 1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства от 4 сентября 2019 года N-ИП, в рассмотрении которого судебным приставом-исполнителем отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года указанное выше решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ваш партнер" ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 названного Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. находится исполнительное производство от 4 сентября 2019 года N-ИП, взыскателем по которому является общество на сумму 5 000 руб.

19 октября 2021 года общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о принятии мер в отношении должника Заугаровой А.В. в виде наложения ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет/счета, открытые для пополнения баланса телефонного номера N, находящийся у оператора сотовой связи; при наличии денежных средств лицевом счете должника - обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, при вступлении решения в законную силу вынести постановление о списании средств с лицевого счета должника.

1 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель уведомил общество о невозможности рассмотрения заявления (ходатайства), поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами

Между тем, из заявления ООО "Ваш партнер" от 19 октября 2021 года не следует, что к указанному заявлению приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или копия решения о назначении директора, как подтверждение полномочий Юранева В.В. действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.16).

Подписание заявления лицом в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без приложения к заявлению актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или решения о назначении является достаточным основанием для отказа в рассмотрении поступившего заявления по существу.

Утверждение заявителя, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно проверить полномочия Юранева В.В, как директора общества, основана на неверном толковании закона, так как в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал ООО "Ваш партнер" в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Кроме того, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями пункта 1 стати 44, статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества как оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Ваш Партнер".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела, между тем переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова