Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-341/2023-(8а-41398/2022)[88а-7892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привалова Д.А, действующего в интересах Левина Е.А, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Левина Е.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения представителя Левина Е.А. - Привалова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МТС" - Карася Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю), выразившееся: в уклонении от проведения проверки и рассмотрения по существу обращения Левина Е.А. от 13 апреля 2021 года вх. N 5770/Ж-2021 и в несвоевременном направлении ответа Левину Е.А. на его обращение. Также просил возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, провести проверку и рассмотреть по существу обращение Левина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, Левиным Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Левина Е.А. - Привалова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МТС" - Карася Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что между Левиным Е.А. и ПАО "МТС" заключён договор об оказании услуг связи, абоненту выдана сим-карта с абонентским номером " N". Однако оператор связи без уведомления прекратил исполнять свои обязательства по договору, чем лишил Левина Е.А. возможности пользоваться услугами связи. На претензии Левина Е.А. ПАО "МТС" не ответил.

Левин Е.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении прав потребителя от 13 апреля 2021 года вх. N 5770/Ж-2021 о неправомерном прекращении ПАО "МТС" услуг по предоставлению связи. В данном заявлении указал, что им были запрошены документы о дате приостановления обслуживания его абонентского номера, акт сверки расчётов по его лицевому счету, обо всех тарифах и дополнительно подключённых услугах по его абонентскому номеру, копии договора об оказании услуг, заключённого им при приобретении сим-карты с абонентским номером " N" однако документы Левину Е.А. не поступили, порядок и форма ответа на претензию ПАО "МТС" не соблюдены, указанные неправомерные действия ПАО "МТС" нарушают требования пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". Левин А.Е. просил провести проверку по указанным им обстоятельствам, вынести предписание об устранении нарушений его прав, признать необоснованным приостановление оказания услуг связи Левину А.Е. по его абонентскому номеру, признать незаконным расторжение заключённого с ПАО "МТС" договора об оказании услуг связи, обязать ПАО "МТС" вернуть Левину А.Е. абонентский номер, приобретённый им по договору оказания услуг, предоставить запрашиваемую им информацию, предоставить ответ на его претензии и в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Левину Е.А. дан ответ по его обращению, согласно которому в обращении содержались вопросы, рассмотрение которых не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в связи с чем, на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу для рассмотрения по существу и принятия мер.

Также по вопросам, которые входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Левину А.Е. был дан исчерпывающий ответ на его обращение, с разъяснением права повторного обращения в Управление в случае предоставления документов, подтверждающих доводы Левина А.Е.

Указанный ответ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю получен Левиным Е.А. 25 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года заявление направлено Роспотребнадзором в адрес Роскомнадзора, для принятия мер в пределах компетенции.

Управлением Роскомнадзором 29 апреля 2021 года направлен запрос оператору связи ПАО "МТС" для предоставления сведений по обращению.

Согласно ответу оператора связи ПАО "МТС" от 11 мая 2021 года его действия при оказании услуг связи Левину Е.А. соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям абонентского договора.

19 мая 2021 года должностное лицо Роскомнадзора вынесло определение N ОО-23/7/147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган пришёл к выводу, что ПАО "МТС" выполняет лицензионные условия в части соблюдения правил оказания услуг связи, событие административного правонарушения отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Левин Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного определения Роскомнадзора от 19 мая 2021 года N ОО-23/7/147.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по делу N А32-23787/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 отменено. Суд обязал Роскомнадзор провести проверку по заявлению Левина Е.А. о нарушении его прав действиями оператора связи ПАО "МТС".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из того, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращение Левина Е.А. от 13 апреля 2021 года рассмотрено в пределах компетенции, в установленные сроки в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы или соответствующим должностным лицам (пункт 4 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

В силу пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зажиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор в целом и Управление, в частности вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, то есть исключительно по вопросам, отнесённым к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения Роспотребнадзор организует приём граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере зажиты прав потребителей и благополучия человека от 20 января 2014 года N 28 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приёма граждан в Федеральной службе по надзору в сфере зажиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции обращения, поступившие в Роспотребнадзор и его территориальные органы, подведомственные учреждения подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4.14 Инструкции письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующей должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается заместителем руководителя Роспотребнадзора (в соответствии с распределением обязанностей), в подведомственном учреждении Роспотребнадзора - заместителем руководителя учреждения (в соответствии с распределением обязанностей) (п. 4.4 Инструкции).

Судами достоверно установлено, что ответ на обращение административного истца от 13 апреля 2021 года направлен на электронный адрес Левину Е.А, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, направлен дополнительно Левину Е.А. 22 мая 2021 года, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки в части признания незаконным расторжения оператором связи ПАО "МТС" в одностороннем порядке договора об оказании услуг связи не имелось.

На момент обращения административного истца в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края все вопросы, связанные с проведением в отношении субъектов предпринимательской деятельности мероприятий по контролю, в том числе плановых и внеплановых проверок, разрешаются с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нормами которого устанавливают исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок.

Необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Порядок и основания истребования документов у юридических лиц определён статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку обращение Левина Е.А. не могло являться достаточным основанием для организации и проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "МТС", соответственно и отсутствовали законные основания в истребовании у ПАО "МТС" документов в соответствии со статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ.

В ответе от 29 апреля 2021 года заявителю сообщено, что он вправе повторно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в случае предоставления документов, подтверждающих доводы о нарушении исполнителем прав потребителей, а также подтверждения факта того, что он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не рассмотрено либо заявленные требования не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой и определение суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 марта 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова