Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3462/2023[88а-10414/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Семенюк А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Семенюк А.А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее - департамент), выразившееся в отсутствии ответа по существу заявления Семенюк А.А. о предоставлении участка в аренду от 24 февраля 2020 года; возложить на департамент обязанность предоставить в долгосрочную аренду Семенюк А.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под действующую базу отдыха (далее - спорный земельный участок). Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным отказ департамента на заявление Семенюк А.А. о предоставлении участка в аренду от 24 февраля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ департамента от 24 февраля 2020 года в предоставлении в аренду спорного земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения путем заключения долгосрочного договора аренды с Семенюк А.А. на спорный земельный участок.

20 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба департамента на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года отменено, департаменту восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Семенюк А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года и оставлении в силе определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года. Как указывает заявитель, департаментом ранее уже предпринимались меры для обжалования решения суда, однако определением суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Считает, что департамент, как сторона по делу, с момента, как ему стало известно о рассмотрении судом спора, должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Рассмотрение жалобы было назначено на 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 327.1 КАС РФ с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Семенюк А.А. по доверенности Афанасьева А.А. и представитель департамента Кулешов О.О. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Семенюк А.А. по доверенности Афанасьевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента Кулешова О.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года удовлетворен административный иск Семенюк А.А. к департаменту об оспаривании решения.

Представитель департамента принимал участие при рассмотрении административного иска Семенюк А.А. по существу.

Согласно сопроводительному письму суда копия указанного решения направлена, в том числе в департамент 7 декабря 2020 года.

Исходя из имеющегося в материалах дела определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года департаментом на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года была подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения ввиду отсутствия подписи в данной жалобе, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2021 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный судом, департамент не устранил недостатки поданной жалобы.

20 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Краснодара вновь поступила апелляционная жалоба департамента с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что департаменту не было известно о том, что апелляционная жалоба, поступившая в Ленинский районный суд г. Краснодара 14 января 2021 года, была возвращена, судебный акт о возвращении жалобы в адрес департамента не поступал.

Отказывая департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование. Суд указал, что отсутствие информации по ранее поданной апелляционной жалобе к уважительным причинам не относится.

Отменяя в апелляционном порядке данное определение, Краснодарский краевой суд сослался на то, что определения Ленинского районного суда г. Краснодара об оставлении апелляционной жалобы без движения, и впоследствии ее возвращения в департамент не поступали, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, принимая участие в судебном заседании при рассмотрении административного иска Семенюк А.А. по существу, представителю департамента по состоянию на 2 декабря 2020 года было известно о вынесенном судом решении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой спустя полтора года после вынесения судом решения по делу, департамент сослался на то, что о судьбе ранее поданной им апелляционной жалобы (14 января 2021 года) ему известно не было.

Вместе с тем данные основания в контексте приведенных выше норм не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу департаментом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года подлежит отмене, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.