Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37242/2022[88а-4278/2023-(88а-41740/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Е.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю о взыскании с Ильина Е.Г. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильину Е.Г, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Ильина Е.Г. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 56 285 руб, пени в размере 154, 78 руб.; земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 41 816 руб, пени в размере 114, 99 руб.

В обоснование требований инспекцией указано, что Ильиным Е.Г. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также исчисленных к ним пеней, несмотря на направленные уведомления и требования об их уплате.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Взыскана с Ильина Е.Г, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 56 285 руб, пеня в размере 154, 78 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 41 816 руб, пеня в размере 114, 99 руб, всего в размере 98 371, 02 руб. Также с Ильина Е.Г. взыскана государственная пошлина в размере 3 151, 13 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе Ильин Е.Г. просит об отмене судебных актов, указывая, что при вынесении решения судами не проверялся расчет начисленного налога за 2020 год, поскольку в материалах дела он отсутствует.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, свои обязанности по его уплате за 2020 год в полном размере в добровольном порядке не исполнил, тогда как налоговым органом порядок и сроки взыскания налога соблюдены, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы являются правильными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов, не может согласиться ввиду следующего.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ильин Е.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес".

Кроме того, Ильину Е.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес".

Налоговым органом в адрес Ильина Е.Г. направлялось налоговое уведомление N 4720169 от 1 сентября 2021 года, в том числе об уплате налога на имущество за 2020 года в размере 56 285 руб, земельного налога за 2020 год в размере 41 816 руб, всего к уплате 148 624, 44 руб.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком не уплачен.

Налоговым органом направлено требование N 30195 от 13 декабря 2021 года со сроком уплаты до 30 декабря 2021 года, в том числе налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 56 285 руб, земельного налога за 2020 год в размере 41 816 руб, всего к уплате в размере 146 624, 44 руб, пени в размере 274, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска Краснодарского края от 1 1марта 2022 года отменен судебный приказ от 24 февраля 2020 года о взыскании с Ильина Е.Г. задолженности по обязательным платежам в размере 146 894, 21 руб, а также государственной пошлины в доход государства в размере 2 068, 94 руб.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, и поддерживая их с учетом уточнений в судебном заседании, налоговый орган указал, что Ильиным Е.Г. обязанность по уплате налогов за 2020 год не выполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В возражениях на административное исковое заявление, Ильин Е.Г. сослался на то, что при подаче административного иска налоговым органом не учтена оплата налога на имущество физических лиц в размере 48 020, 82 руб, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2002-40952 по состоянию на 31 мая 2022 года. Запрос акта совместной сверки сделан из личного кабинета налогоплательщика - физического лица Ильина Е.Г. 30 мая 2022 года (л.д.37-60).

Вместе с тем, приведенные доводы административного ответчика судебными инстанциями при разрешении заявленного спора не учтены и не проверены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями сделаны преждевременные выводы на основе неполно исследованных обстоятельствах, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Кроме того, взыскивая с Ильина Е.Г. государственную пошлину в размере 3 151, 13 руб. в доход государства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова