Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37423/2022[88а-4280/2023-(88а-41750/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьевой Т.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьевой Т.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N в отношении Астафьевой Т.А.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 321 020 рублей.

В обоснование требований Астафьева Т.А. указала, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года с нее в пользу П.М.И. взыскано 4 586 000 рублей, после чего заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства 28 августа 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 321 020 рублей.

В последующем определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, и прекращено производство по делу, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23 марта 2022 года прекращено исполнительное производство N в отношении Астафьевой Т.А.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26 марта 2022 года в отношении должника Астафьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N, по которому предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 321 020 рублей.

Полагая, что данное постановление от 26 марта 2022 года является незаконным, Астафьева Т.А. обращала внимание на то, что оно вынесено без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Астафьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Астафьева Т.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в п. 47 которого указано, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, с Астафьевой Т.А. в пользу П.М.И. взыскано 4 586 000 рублей.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа и по заявлению взыскателя 30 июля 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Астафьевой Т.А.

Копии данного постановления получены должником и ее представителем 5 августа 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок, 28 августа 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о взыскании с должника Астафьевой Т.А. исполнительского сбора в размере 321 020 рублей.

Также установлено, что 17 марта 2022 года Астафьева Т.А. обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства N от 30 июля 2021 года определения Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года об утверждении между взыскателем и должником мирового соглашения.

В указанной связи постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23 марта 2022 года исполнительное производство N от 30 июля 2021 года прекращено.

При этом, в дальнейшем постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26 марта 2022 года в отношении должника Астафьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N, по которому предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 321 020 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является законным, вынесено до утверждения между сторонами мирового соглашения, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

При этом, нижестоящие суды не усмотрели оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, отметив, что должник не представил суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, тогда как действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа путем заключения мирового соглашения, совершены уже по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2021 года, Астафьева Т.А. ссылалась на то, что ею предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следствием чего явилось заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и утверждение его судом.

Иным словами, требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Указанные выше обстоятельства не были признаны судами в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако данные обстоятельства не получили оценки судов применительно к положениям части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами не проанализированы степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, что позволило бы сделать вывод о наличии либо, напротив, отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31.01.2023.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова