Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37524/2022[88а-4283/2023-(88а-41753/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Илюхина С.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя Илюхина С.И. - Циммер Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюхин С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать недействительным постановление администрации МО г. Анапа N 3493 от 22 декабря 2021 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N)"; обязать администрацию МО г. Анапа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N) с видом разрешенного использования: "магазины".

В обоснование требований Илюхин С.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103005:249, площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 164, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Административный истец ссылался на то, что на данном земельном участке, помимо жилого дома, расположена нефункционирующая некапитальная конструкция торгового назначения (роллет).

В указанной связи административным истцом принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и добавлении к существующему виду (ИЖС) новый вид - магазины.

При этом принадлежащий Илюхину С.И. земельный участок согласно сведениям ИСОГД МО г. Анапа, правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа находится в зоне ИЦ-ПОЖ (зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра), для которой вид разрешенного использования участка "магазины" входит в перечень условно - разрешенных видов использования.

Административный истец обращал внимание на то, что были назначены общественные обсуждения по предоставлению разрешения на этот условно - разрешенный вид использования земельного участка, на которые поступили замечания от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об отказе в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка "магазины" в связи с отсутствием парковочных мест на рассматриваемом земельном участке, нарушением градостроительных регламентов при размещении объекта.

Более того, согласно позиции департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, в нарушение установленных градостроительных регламентов при размещении объекта отступ от границ земельного участка составит менее 3 м; местные нормативы градостроительного проектирования устанавливают показатели необходимости в размещении стоянки для временного хранения автомобилей из расчета обеспеченности 9 машино-мест на 100 кв.м общей площади здания торгового объекта с общей площадью до 50 кв.м.

В последующем по результатам общественных обсуждений вынесено постановление администрации МО г.-к. Анапа N от 22 декабря 2021 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N)".

Полагая данное постановление незаконным, а свои права нарушенными, Илюхин С.И. просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года признано недействительным постановление администрации МО г. Анапа N 3493 от 22 декабря 2021 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N)".

Этим же решением на администрацию МО г.-к. Анапа возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N), дополнив существующий вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство" условным видом разрешенного использования участка: "магазины".

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Илюхину С.И. отказано.

В кассационной жалобе Илюхин С.И. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что порядок размещения некапитальных объектов не установлен правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа и градостроительным регламентом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости в соблюдении отступа от границ соседнего участка.

Заявитель утверждает, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "магазины" может быть установлен в соответствии с градостроительным регламентом для его земельного участка.

В судебное заседание явился представитель Илюхина С.И. - Циммер Д.А, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Илюхина С.И, администрации МО г. Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, предметом обжалования в рамках настоящего административного дела является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

В силу ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка процедуре принятия оспариваемого постановления администрации МО г.-к. Анапа N 3493 от 22 декабря 2021 года "Об отказе в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N)", а именно: не истребованы соответствующие документы, регулирующие данную процедуру; не дана оценка и не истребованы в полном объеме документы о назначении и проведении общественных обсуждений, по итогам которых принято оспариваемое постановление; не дана оценка и не истребованы соответствующие документы о том, является ли расположенный на принадлежащем административному лицу земельном участке торговый объект капитальным строением либо некапитальной конструкцией торгового назначения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно истребовать вышеуказанные документы и дать им соответствующую оценку, следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующим нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением порядка его принятия, является преждевременным.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

В приведенной связи определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06.02.2023.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова