Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37545/2022[88а-4281/2023-(88а-41751/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанявского И.О, действующего в интересах МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя МУП "Снежинка" - Шанявского И.О, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29 июля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" муниципального образования город Краснодар, 29 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого здания.

Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец ссылался на то, что указанное здание принадлежит административному истцу на праве хозяйственного управления, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар Шанявский И.О. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных учреждением административных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель повторно указывает на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" муниципального образования г. Краснодар, тогда как МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар должником по данному исполнительному производству не является.

В настоящем судебном заседании представитель МУП "Снежинка" - Шанявский И.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ муниципальное предприятие "Комбинат лечебного питания" муниципального образования г. Краснодар создано 20 августа 1997 года, МУП "СНЕЖИНКА" - 15 декабря 2002 года.

31 декабря 2019 года Главой муниципального образования г. Краснодар принято постановление N 6123 о реорганизации до 1 сентября 2020 года МУП "СНЕЖИНКА" в форме присоединения к нему МП "Комбинат лечебного питания"; МУП "СНЕЖИНКА" считается правопреемником МП "Комбинат лечебного питания" по всем правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

7 августа 2020 года прекращена деятельность МП "Комбинат лечебного питания" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "СНЕЖИНКА".

Также установлено, что 14 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара МП "Комбинат лечебного питания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании данного постановления 14 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении МП "Комбинат лечебного питания".

В рамках данного исполнительного производства 29 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 314, 1 кв.м, расположенного по "адрес", арестовав указанное имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием постановления от 29 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды исходили из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Мотивируя данные выводы, суды отметили, что у МУП "СНЕЖИНКА" после присоединения к нему МП "Комбинат лечебного питания" приняло на себя обязательства должника в рамках исполнительного производства, в том числе и обязанность по выплате денежных средств в качестве административного штрафа.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является открытым.

К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что 29 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 314, 1 кв.м, расположенного по "адрес".

Данное нежилое здание, ранее принадлежащее на праве хозяйственного ведения МП "Комбинат лечебного питания", в связи с реорганизацией МП "Комбинат лечебного питания" в форме присоединения к МУП "СНЕЖИНКА" с 28 сентября 2020 года принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "СНЕЖИНКА".

Сам же должник - МП "Комбинат лечебного питания" прекратил свою деятельность 7 августа 2020 года с передачей всех прав и обязательств в отношении его кредиторов и должников МУП "СНЕЖИНКА".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а характер запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем, являющегося гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает непосредственную деятельность административного истца, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм права, влекущих применительно к полномочиям суда кассационной инстанции отмену судебных актов.

В этой связи судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова