Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-37853/2022[88а-5181/2023-(88а-42756/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьянович Т.К, действующей в интересах ИФНС России по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шипа В.В. об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ИФНС России по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым Алиевой Э.Э, Рудницкой М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Савенко Е.Е, действующего в интересах Шипа В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шип В.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (далее - ИФНС России по г. Симферополю), в котором просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по г. Симферополю от 31 декабря 2019 N 20-17/07 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Республике Крым от 28 апреля 2020 года N 07-20/00719-3г@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований Шип В.В. указал, что по результатам выездной проверки ИФНС России по г. Симферополю вынесено решение от 31 декабря 2019 N 20-17/07 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплаты недоимки по НДС в размере 663 497 руб, пени в размере 113 581, 93 руб. и штрафа в размере 82 938, 00 руб.

Указывает, что недвижимость приобретена им в кредит в качестве обычного физического лица и исключительно в потребительских целях, никак не касалась получения прибыли, сдавать в аренду недвижимое имущество он был вынужден с целью возможности оплачивать потребительский кредит.

Отмечает, что имущество приобреталось с публичных торгов в пользу Фонда защиты вкладчиков, после приобретения передано в аренду банковскому учреждению, отделения которого до этого уже располагались в указанных зданиях/помещениях, которое и выдавало потребительский кредит на покупку этих зданий/помещений, и которое, фактически до продажи объектов недвижимости, стало единственным арендатором, и выгодоприобретателем как по аренде, так и по получению процентов за выданный потребительский кредит.

Утверждает, что при подсчете разницы между суммами, полученными от аренды помещений, и средствами, потраченными в связи с кредитными правоотношениями, дохода он не получил.

Заявляет, что после расторжения договора аренды помещения были проданы.

Кроме того, отмечает, что банк, как налоговый агент, предоставлял в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ, оплачивая арендные платежи, в назначении платежа всегда указывал, что они не облагаются НДС, при этом административный ответчик претензий не предъявлял.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2019 года N 20-17/07 в части начисления пени и штрафа отменено.

Принято в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Шипа В.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым от 31 декабря 2019 года N 20-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шипа В.В. в части начисления пени в сумме 113 581, 93 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82 938 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянович Т.К, действующая в интересах ИФНС России по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым, не соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Шипа В.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым от 31 декабря 2019 года N 20-17/07 о начислении штрафа и пени, просит оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях Шипа В.В. признаков налогового правонарушения, при этом, отменяя решение районного суда, незаконно отменил начисленные Шипу В.В. штрафы и пени.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ИФНС России по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым Алиевой Э.Э, Рудницкой М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Савенко Е.Е, действующего в интересах Шипа В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом налоговом органом периоде Шип В.В. сдавал в аренду личное недвижимое имущество АО "Генбанк" на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, при этом, систематически получая от осуществления указанной деятельности доход, Шип В.В. фактически занимался предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что Шип В.В, оказывая услуги по сдаче в аренду личного имущества, являлся плательщиком НДС.

Суд счел доказанным факт нарушения Шипом В.В. пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на добавленную стоимость в общем размере 663 497 руб, в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2017 года в размере 165 874 руб, за 4 квартал в размере 497 623 руб, и пришел к правильному выводу о законности решения ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым от 31 декабря 2019 года N 20-17/07 о привлечении Шипа В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки по НДС в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводам об отсутствии объективных оснований полагать, что Шип В.В. уклонялся от декларирования своих доходов, полученных от аренды и продажи имущества, следовательно, и уплаты налога исходя из предпринимательского характера своей деятельности, либо иным способом скрывал характер такой деятельности.

Признавая наличие оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция, принимая в рассматриваемый период от налогоплательщика справки 2-НДФЛ, длительное время не предъявляла претензий к порядку учета налогоплательщиком операций при их декларировании, следовательно, у налогоплательщика - физического лица сформировалось правомерная позиция относительно применения порядка учета операций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции, помимо предоставления в течение длительного времени Шипом В.В. справок 2-НДФЛ и добросовестного осуществления налоговых платежей, признал последовательные действия и решения налогового органа о принятии в рассматриваемый период справок 2-НДФЛ и отсутствия по ним каких-либо решений или предупреждений в отношении Шипа В.В. о необходимости уплаты налога с учетом предпринимательского характера действий.

Указанные обстоятельства были расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, исключающие вину административного истца в непредоставлении соответствующей налоговой декларации и своевременной неуплате налога на добавленную стоимость, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Шипа В.В. от начисления пени и налоговой ответственности в виде штрафа, признав незаконным решение ИФНС по городу Симферополю от 31 декабря 2019 года N 20-17/07 в части привлечения Шипа В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа и пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова