Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-38043/2022[88а-5512/2023-(88а-43107/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова А.В, действующего в интересах Богуша А.П, на решение Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богуша А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богуш А.П. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 429 968 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что предварительное и судебное следствие осуществлялись с неоправданными задержками, что не позволило завершить судопроизводство в разумный срок, общая длительность производства по делу превысила срок давности уголовного преследования, при этом общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению дела составила 2 года 1 месяц 27 дней.

Считает, что указанная продолжительность производства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года административный иск Богуша А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворен частично. В пользу Богуша А.П. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Кирьяновым А.В, действующим на основании ордера в интересах Богуша А.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения областного суда.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не установилоснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона N 68-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, в связи с чем, признал ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие с практикой Европейского Суда по правам человека несостоятельной.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Богушем А.П. заявлено о компенсации в размере 429 968 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признав заявленную сумму к взысканию в размере 429 968 рублей неразумной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал приведенные административным истцом доводы несостоятельными. Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принял во внимание, что Богуш А.П. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности. Однако требуемый размер компенсации суд апелляционной инстанции посчитал завышенным, не соответствующим мере ответственности государства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пришли к правомерному выводу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в вышеуказанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу административного истца 25 000 рублей несоразмерны нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека со ссылками на конкретные дела, рассмотренные этим судом, несостоятельны. Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 429 968 руб. значительно завышена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которому суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), ошибочны и противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, свидетельствующих о том, что перечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований административного истца, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Поскольку судами не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении, решении областного суда выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова