Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38268/2022[88а-5554/2023-(88а-43152/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой И.Д. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Булатовой И.Д. об оспаривании бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатова И.Д. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Государственного земельного надзора от 14 февраля 2019 года об отсутствии нарушений земельного законодательства, признать незаконным бездействие по непринятию мер по сносу самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и гаражей вдоль газопровода и границ со смежным земельным участком по "адрес", которые создают ей препятствия к доступу на принадлежащий ей земельный участок.

В обоснование требований административный истец указала, что заключение Государственного земельного надзора от 14 февраля 2019 года об отсутствии нарушений земельного законодательства является формальным. Факты нарушения ее прав самовольными постройками, расположенными на смежном земельном участке подтверждаются решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года, 10 февраля 2015 года и от 15 апреля 2018 года.

Просит обязать ответчика принять меры по сносу самовольных построек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Булатова И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности на отсутствие информации с 2019 года по настоящий момент о результатах проведенных проверок на официальных сайтах органов государственного земельного надзора, как доказательства исполнения административными ответчиками пунктов 14 и 23 Положения о государственном земельном надзоре.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Булатова И.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие с 2019 года на сайте Росреестра официальной информации о результатах проведенного ответчиком земельного надзора является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод судов является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства и не нарушает норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Булатовой И.Д, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, указанные в заявлении не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Булатовой И.Д. с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Х.З. Борс